59RS0007-01-2022-005434-89

Дело № 2а-5524/2022;33а-8441/2023

судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю о признании незаконным бездействия.

Решением Свердловского районного города Перми от 05.10.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.01.2023 решение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2022 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выраженное в неисполнении комплекса исполнительных действий по исполнительному производству **-ИП от 14.02.2022, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

22.03.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-5524/2022 в сумме 30000 рублей. Указал, что 20.04.2022 заключил договор №5/1 с К. об оказании юридической помощи стоимостью 15000 рублей, предмет договора (консультация доверителя, составление и подача административного иска, участие в суде первой инстанции). Впоследствии заключил договор №5/2 об оказании юридической помощи стоимостью 15000 рублей по которому предмет договора (подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в суде е апелляционной инстанции, изготовление и направление заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 28.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить данное определение. Полагают, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика, поскольку в ГУФССП России по Пермскому краю извещение о назначении судебного заседания не поступало, в связи с чем, ответчик не мог защищать свои интересы, возражать против заявленных требований. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, полежат установлению в разумных пределах. Полагают, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны, а именно настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагают больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам. Указывают, что непродолжительность рассмотрения указанного дела, а также сложившиеся в регионе цены на услуги представителей аналогичного рода, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующими в деле ниже определенных судом.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно п.4 ст. 106 КАС РФ включают расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермском краю о признании незаконным бездействия отказано (л.д. 84-95). 17.01.2023 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2022 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-124).

22.03.2023 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 131-132).

Принимая во внимание принятое судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение об удовлетворении требований административного иска, имеется предусмотренные положениями ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ основание для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Установлено, что административный истец воспользовался юридической помощью, заключив 20.05.2022 договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 5/1 с адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края К. (л.д. 133-134). Согласно условиям договора, Доверитель поручил адвокату представление своих интересов при обжаловании действий (бездействие) сотрудников ФССП по Свердловскому району города Перми о взыскании денежных средств с ООО «Запад Урал Лифт Ремонт» в пользу Доверителя, в том числе при разрешении спорных вопросов в суде, а адвокат принял на себя обязательства выполнения указанных поручений, перечень услуг был определен как - консультирование о наиболее приемлемом виде защиты права, предоставлении и сбор необходимых документов, изготовление иска в суд, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции, стоимость оказываемых услуг была определена с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, как 15000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанка от 28.02.2023 на 15 000 рублей (л.д. 137), факт оказания услуг актом приема – сдачи работ по договору об оказании юридической помощи от 14.03.2023 (л.д. 138), материалами дела.

12.11.2022 ФИО1 и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края К. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 5/2 (л.д. 135-136). Согласно условиям договора Доверитель поручил адвокату представление своих интересов при разрешении спора в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми, а также взыскании судебных расходов, а адвокат принял на себя обязательства выполнения указанных поручений, стоимость услуг была определена с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (л.д. 139-142), факт оплаты подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 03.03.2023 (л.д. 137), факт оказания услуг актом приема – сдачи работ по договору об оказании юридической помощи от 14.03.2023 (л.д. 138), материалами дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению взыскании судебных расходов, удовлетворяя требования заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции учитывал работу, проделанную представителем К., в том числе участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 08.08.2022, 05.10.2022, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 17.01.2023, составление административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, сложность дела, объем оказанных услуг, а также то, что представитель имеет статус адвоката.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, объем составленных представителем процессуальных документов, категорию дела. Учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения договора, выразившихся в составлении административного искового заявления, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения административных ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю и ОСП по Свердловскому району города Перми посредством направления извещения о дате и месте судебного заседания на адрес электронной почты (л.д. 143а-143б), по запросу судебной коллегии 07.07.2023 из суда первой инстанции поступили отчеты об отправке извещений в адрес административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья