Дело № 3а-1391/2022
22OS0000-01-2022-000946-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Солод Ю.А.,
при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» (далее - ООО «ПК ЭлектроАвто») обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости.
Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ООО «ПК ЭлектроАвто» просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке.
В ходе судебного разбирательства краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представители управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО2, краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» - ФИО3 в письменных отзывах, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указали на недостатки представленного отчета об оценке.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», который определяет в отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговую базу как кадастровую стоимость имущества, утвержденную в установленном порядке.
При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, судом установлено, что ООО «ПК ЭлектроАвто» является собственником спорного нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Данное нежилое помещение включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, утвержденные приказами управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года №43/Пр/110, от 23 ноября 2020 года №43/Пр/83, от 25 ноября 2021 №43/Пр/108 (позиции ***, ***, ***).
Следовательно, установление в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.
Согласно выписке из акта об определении кадастровой стоимости от 05 марта 2020 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 мая 2022 года, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 7 772 964,75 руб., датой определения кадастровой стоимости является – 01 октября 2019 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 25 марта 2020 года (л.д.8).
Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке №10-05, составленный 18 мая 2022 года <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 4 705 447 руб.
Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод прямого сравнительного анализа продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения доходного и затратного подходов для оценки помещения согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки №7.
В качестве аналогов для оценки нежилого помещения оценщиком выбраны аналоги, относящиеся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект, их локальное местоположение точно определено и максимально сопоставимо с объектом оценки, имущественные права точно установлены, их значения не являются крайними в ценовом диапазоне ранее проведенной выборки, примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик К выводы отчета об оценке подтвердил, дополнительно пояснил, что учел различие «по типу» между объектом оценки и аналогом №2 путем применения соответствующей корректировки, пояснения приведены на стр. 63,65 отчета.
Утверждение ответчика о том, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, занижена на стоимость земельного участка противоречит положениям ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.
Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.
На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчет об оценке достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 02 июня 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 октября 2019 года, в равном его рыночной стоимости размере 4 705 447 руб.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭлектроАвто» с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения считать 02 июня 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***