Судья Дорошкова М.В. № 33-10862/2023

24RS0041-01-2022-007199-75

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор об оказании юридических услуг в соответствие с которым, исполнитель (ФИО2) обязался представить интересы ФИО1 в суде по наследственному спору, а заказчик обязалась оплатить 220 000 руб., из которых 160 000 руб. за оказание юридических услуг и 60 000 руб. за гарантию положительного результата. При этом, юридические услуги, ответчиком оказаны ненадлежащего качества, желаемый результат не достигнут.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, вынести решение об удовлетворении её требований, ссылается на то, что ФИО2 воспользовался юридической неграмотностью ФИО1, пообещав последней, что за 160 000 руб. будет представлять её интересы с гарантией положительного исхода дела. Полагает сумма 160 000 руб. является завышенной, необоснованной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО2 полагавшего не подлежащим отмене решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.03.2020г. нотариусом удостоверена доверенность <адрес>9, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в суде сроком на 2 года.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 160 000 руб. подтверждается распиской, из которой следует, что денежные средства переданы в счет оплаты юридических услуг по представлению её интересов в суде по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020г. в удовлетворении иска ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3 о признании завещания недействительным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Материалами дела № 2-3405/2020 исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 08.06.2020г., 29.09.2020г., 02.10.2020г., 19.11.2020г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что стороны не оспаривали, наличие между ними устного соглашения об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, стоимость услуг составила 160 000 руб., оплата указанной суммы подтверждена документально и соответствует объему проделанной ответчиком работы, является разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом были проверены доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Ненадлежащее качество оказанных услуг истец в своем исковом заявлении связывает с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствием положительного результата.

Между тем, данные доводы истца были опровергнуты представленными в материалы дела документами, решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, определением Восьмого кассационного суда и другими.

Данным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств судебной коллегией не усматривается.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания им ФИО1 юридических услуг. При этом, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги, были оказаны некачественно, что при достижении устной договоренности истец была введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

При этом ссылка в жалобе о передаче истцом ответчику в счет стоимости оказанных им юридических услуг 60 000 руб. в счет положительного результата по делу также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а переданные истцом ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. в счет исполнения обязательства по соглашению, соответствуют объему выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.