Судья Данилина Г.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лупырь Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 ич, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лупырь Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мерченко Г.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его суровости. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что были нарушены нормы процессуального права, что повлекло постановление несправедливого приговора. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.73 УК РФ, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, преступление совершил в период отбытия условного наказания; так и обстоятельства смягчающие наказание осужденному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с пп.«и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не усмотрел возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приняв во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерченко Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья