ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Егорновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого 26 августа 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания,

осужденного 02 марта 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2022 года, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1, в помещении <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1 - промышленно изготовленного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 г.г.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, убедившись, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его действиями, ФИО4 в те же день и период времени, прошел в помещение зальной комнаты по указанному выше адресу, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 промышленно изготовленное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 г.г., стоимостью 3414 рублей 70 копеек, относящееся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – укорочение ствола до остаточной длины 337 мм и укорочение ложи по шейку, общей остаточной длиной 638 мм. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3414 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 6 февраля 2022 года распивал спиртное по месту жительства ФИО1, который показал ему обрез ружья, находящийся в зальной комнате, предложил из него пострелять, от чего он отказался. Когда ФИО1 уснул, он взял данный обрез ружья, чтобы отнести его и сдать в полицию. Он хотел таким образом предотвратить возможное неправомерное использование этого обреза. Для него не имело значения, получит ли он за это вознаграждение. Он нес обрез в руке, обрез был не заряжен. Когда он находился около <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал обрез ружья, а также рассказал и показал, откуда взял его.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.115-118, 130-132), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда он увидел у ФИО1 обрез ружья, то подумал, что это незаконно, что хранить его дома нельзя. Имеются ли у ФИО1 документы и разрешение на оружие, он не спрашивал. В какой-то момент, когда ФИО1 уснул, он забрал у него обрез. Разрешения у ФИО1 он не спрашивал, так как уже знал, что будет делать с обрезом. Он пошел с ним в сторону ул.Шухова г.Тулы, в отдел полиции, чтобы сдать его, так как думал, что ФИО1 не имеет права хранить его дома, и получить за это денежное вознаграждение, то есть решил распорядиться им по своему усмотрению. Ранее он сдавал оружие в полицию за денежное вознаграждение. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 пояснил в судебном заседании, что давал такие показания на предварительном следствии из-за незнания норм закона. Заявление о преступлении писал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые уговаривали его признать вину.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении хищения огнестрельного оружия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 06 февраля 2022 года в дневное время он распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, с которым познакомился в тот же день. Обрез ружья находился в зале, около батареи, ФИО4 видел его. В какой-то момент он уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции. ФИО4 забрал обрез без его ведома. Согласен со стоимостью обреза в размере 3414 рублей 70 копеек, определенной по заключению эксперта;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 февраля 2022 года, примерно в 13 часов 45 минут, возле <адрес> проходил ФИО4, в руках у которого находился предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, о чем он сообщил в полицию (т.1, л.д.106-107);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 6 февраля 2022 года, примерно в 15 часов 45 минут, по предложению сотрудника полиции он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве представителя общественности. Возле <адрес> ему и второму представителю общественности разъяснили права и обязанности, после чего сотрудником полиции был изъят предмет, похожий на оружие, о чем был составлен протокол, замечаний к которому у участвующих лиц не имелось (т.1, л.д.108-109);

копией протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года, согласно которому на участке местности <адрес> у ФИО4 изъят предмет, внешне похожий на оружие (ружье) (т.1, л.д.17-19);

копией заключения эксперта № от 15 февраля 2022 года, согласно которому предмет, похожий на оружие, изъятый у ФИО4 <адрес>, является промышленно изготовленным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 гг., в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – укорочение ствола до остаточной длины 337 мм и укорочение ложи по шейку. Общая остаточная длина составила 638 мм. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден (т.1, л.д.38-40);

копией протокола осмотра предметов от 24 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено промышленно изготовленное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 гг., в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения (т.1, л.д.43-48);

заключением эксперта № от 20 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость промышленно изготовленного, одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 гг., с учетом его фактического состояния (наличие дефектов) и самодельно-измененной конструкции, в ценах, действовавших на 6 февраля 2022 года, составляла 3414 рублей 70 копеек (т.1, л.д.91-98);

копией протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (т.1, л.д.20-26).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что взял обрез ружья у ФИО1, чтобы сдать в полицию, и предотвратить таким образом неправомерное его использование; у него отсутствовал умысел на хищение обреза. Позицию ФИО4 в судебном заседании суд признает недостоверной, направленной на то, чтобы избежать ответственность за содеянное. Эта позиция опровергается его же показаниями на предварительном следствии, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, поясняя, что решил отнести обрез ружья в полицию и получить вознаграждение за это, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Суд не доверяет показаниям подсудимого об оказании на него воздействия сотрудниками полиции при написании заявления о преступлении, они объективно ничем не подтверждены, кроме того, те обстоятельства, которые изложены в нем, по сути были отражены и в протоколах его допросов с участием защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Ссылка стороны защиты на отсутствие по делу потерпевшего и ущерба, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, в силу ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых не обязательно наличие заявления потерпевшего.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО4 в том, что он совершил хищение огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 промышленно изготовленное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 28-го калибра конструкции ФИО5 обр. 1918-1941 г.г., стоимостью 3414 рублей 70 копеек, относящееся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения – укорочение ствола и ложи, причинив тому своими действиями материальный ущерб.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий, в том числе на ст.330 УК РФ, исходя из анализа исследованных доказательств, не имеется. В ходе судебного заседания достоверно установлен факт противоправного завладения подсудимым огнестрельным оружием потерпевшего из корыстных побуждений с намерением распорядиться им по своему усмотрению, что он реализовал, поскольку он забрал обрез ружья, ушел с ним из дома потерпевшего, совершив таким образом хищение указанного огнестрельного оружия, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы, месту отбывания наказания в ИК-2 характеризуется положительно, подсудимый и его супруга имеют тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, указав место, откуда им было похищено оружие, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он не знал на момент хищения оружия, имеется ли у потерпевшего разрешение на него.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.226 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Также подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО4 был осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года), и это наказание не отбыто.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 18 июля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно, со 02 марта по 17 июля 2023 года, - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года) в период с 18 июля 2023 года по 20 августа 2023 года включительно, а также период отбывания наказания в виде лишения свободы по данному делу с 30 июля 2022 года по 22 мая 2023 года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле охотничье ружье 28-го калибра – передать в УМВД России по Тульской области для решения вопроса об его уничтожении или реализации в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий судья

Справка.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2023 года: «приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ осужденному ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 17 июня 2023 года), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор и в целом постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Справка: приговор вступил в законную силу 27 ноября 2023 года.