Решение по делу № 2-1175/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным.

Копия

Дело № 2-41/2025 (2-1175/2024)

89MS0025-01-2024-007745-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 февраля 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором сообщил, что 02.05.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 25 000 руб., который ответчик обязался вернуть с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1 % за каждый день пользования займом. По договору уступки от 27.10.2023 право требования задолженности перешло от кредитора ООО МФК «Экофинанс» к истцу ООО ПКО «Защита онлайн».

Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 28 872 руб., из которых: 15 165 руб. – основной долг, 13 707 руб. - проценты за период со 02.05.2023 по 27.10.2023.

Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067 руб. истец просил взыскать с ответчика ФИО1

В возражениях на иск ФИО1 указала (л.д.43-58, 61-67), что с исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи займа, а также подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора. Из представленных доказательств невозможно установить, что оферта формировалась системой именно с такими условиями, займодавец и истец являются заинтересованными лицами и имеют возможность с помощью программ внести любые изменения в электронные документы, в том числе и внести в бланк оферты данные ответчика. Доказательства направления ответчику смс-кодов истом также не представлены. При этом операция введения кодов доступна любому лицу, использующему абонентское устройство, таким образом, сам факт введения кода не свидетельствует о его введении именно ответчиком. Представленные истцом документы не содержат электронной подписи в виде кодов, паролей, подписанный ответчиком договор на бумажном носителе также не представлен суду, таким образом, истец не доказал заключение сторонами договора займа. Одного действия - набора цифрового кода-подтверждения недостаточно, чтобы считать требования законодательства соблюденными, а договор заключенным в установленном порядке. Указание личных данных ответчика при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно ответчиком. Кроме того, из условий договора уступки следует, что право требования переходит к цессионарию только после полной оплаты уступаемых прав, однако подтверждающие это доказательства также не были представлены, в связи с чем право требования задолженности у истца не возникло.

Мировым судьей 26.09.2024 к производству принят (л.д. 81-82) встречный иск ФИО1, в котором ответчик указал (л.д.68-75), что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа, согласование сторонами условий договора и наличие волеизъявления ответчика на заключение такого договора. Договор ФИО1 не подписывала, с условиями его ознакомлена не была. Отправка кредитором сообщений и денежных средств заемщику акцептом не являются, могут быть следствием ошибочных действий кредитора либо действия третьих лиц. СМС-сообщения о кредитном договоре приходили напечатанные латинскими буквами, что является нарушением требований статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установить, что оферта была сформирована системой и именно такие условия предлагались заемщику, невозможно. Являясь заинтересованным лицом, истец имеет техническую возможность вносить выгодные ему изменения в электронные документы. Представленные истцом документы не содержат ни электронной, ни собственноручной подписи заемщика. Все действия по заключению договора совершены одним действием, путем введения цифрового кода, запрос и направление которого ФИО1 отрицает. Упрощённый порядок предоставления потребительского займа противоречит положениям Закона «О потребительском кредите (займе)». При несоблюдении письменной формы договора сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать факт согласования сторонами условий договора и его заключения. Кроме того, представленная истцом выписка не позволяет достоверно установить, что денежные средства от кредитора получены ответчиком, изготовить такую выписку возможно на любом персональном компьютере.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 160, 309, 310, 420-422, 432, 438, 807-810, 435, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФИО1 просила признать незаключенным договор микрозайма № от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказать.

В связи с принятием к производству встречного иска ФИО1 дело направлено мировым судьей для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО.

Определением Пуровского районного суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «Экофинанс» (л.д.178-181).

Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» в ответ на возражения ФИО1 сообщил (л.д. 85-87), что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами по договору самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договора в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Полученный заемщиком электронный индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.06.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи, является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 закона является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Договор № от 02.05.2023 подписан должником ФИО1 путем ведения индивидуального кода 3361, высланного ООО МФК «Экофинанс» на номер телефона № в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. В качестве АСП применяется уникальный код в рамках sms-сообщения, направляемый ООО МФК «Экофинанс» на номер мобильного телефона клиента, указанного при регистрации личного кабинета клиента на официальном сайте либо в заявке на получение займа. В целях идентификации ООО МФК «Экофинанс» запрашивает у клиента надлежащим образом заверенные копии основного разворота паспорта, а также страницы с текущей пропиской, содержащие информацию об оставленных клиентом сведений о себе, а именно: фамилии, имени, отчестве клиента, дате и месте его рождения, основном номере мобильного телефона; адресе электронной почты; адресе регистрации и фактического проживания, реквизитах. Не предоставление клиентом указанных документов является основанием для отказа в заключении договора займа. Дополнительно у клиента запрашивается личная фотография (селфи) на фоне открытого основного разворота паспорта. Идентификация клиента проведена надлежащим образом в соответствии с указанными выше правилами кредитора. Заемные денежные средства перечислены на указанную ответчиком карту.

Представитель ООО МФК «Экофинанс» в отзыве на встречный иск указал (л.д.194-197), что денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту, заемщиком с разных карт вносились платежи в погашение долга по договору займа. Заключение договора осуществлено в офертно-акцептой форме посредством размещения оферты в личном кабинете на официальном сайте общества, общие условия также размещены на сайте кредитора. Таким образом, до подписания договора заемщик имеет возможность ознакомиться со всеми условиями договора. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает согласие с условиями договора. Код приходит заемщику в смс-сообщении. Все необходимые для идентификации заемщика действия были проведены обществом до принятия клиента на обслуживание. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска представитель ООО МФК «Экофинанс» просил отказать.

Стороны при надлежащем извещении в заседание не явились, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, возражений ответчика на первоначальный иск и отзывов на возражения ответчика и встречный иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом Российской Федерации «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от 02.05.2023 (л.д.8-9, 88-93а), заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.10, 94-96), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.11-12), Правилами предоставления потребительских займов (л.д.12-13), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.13-15), - 02.05.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 24 недели (по 17.10.2023), а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 365 % годовых (1 % в день), путем внесения аннуитетных платежей в сумме 4 417 руб., за исключением последнего в сумме 4 413 руб. Согласно договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.

Акцепт индивидуальных условий осуществляется заемщиком в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, срок акцепта- 5 дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 14 договора заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, опубликованными на сайте займодавца.

Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства подписания им договора, суд признает необоснованными.

Так, представленные истцом доказательства подтверждают факт регистрации ответчика на сайте, заполнение заемщиком анкеты на сайте и заявки на получение займа, согласие ответчика на использование аналога собственноручной подписи, направление заемщику смс-кода, код отражен в документах и свидетельствует о его введении заемщиком и подписании тем самым документов. Указанные в документах сведения, а именно фамилия, имя и отчество заемщика, дата рождения, серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства, а также данные о банковской карте соответствуют данным ответчика, изложенным им же самим в возражениях на иск и встречном исковом заявлении.

Факт принадлежности указанного в документах абонентского номера ФИО1 подтвержден оператором сотовой связи <данные изъяты> (л.д. 124), так же как факт принадлежности банковской карты ФИО1 подтвержден <данные изъяты>» (л.д.141-176, 212-241).

Кроме того, оператором связи <данные изъяты> предоставлена по запросу суда детализация по абонентскому номеру ФИО1, которая подтверждает направление кредитором смс-сообщений заемщику.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, доказательства того, что иное лицо воспользовалось её персональными данными, либо принадлежащим ей абонентским номером, не представлено, в полицию по данному факту ФИО1 не обращалась (л.д. 78).

Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и (или) возражений.

Кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства по договору займа перечислены именно ответчику ФИО1 на карту, указанную в заявлении о предоставлении займа, а не иному лицу (л.д.141-176, 212-241).

Из представленных кредитором доказательств также следует, что ответчиком вносились платежи во исполнение обязательств по договору, частично обязательства по договору исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что сторонами в требуемой законом форме, а также в порядке, установленном Правилами кредитора, Общими условиями и Соглашением об использовании АСП, достигнуто соглашение по всем существенным для договора данного вида условиям.

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Кредитор ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление заемщику ФИО1 на банковскую карту денежных средств в сумме 25 000 руб. Перечисленная сумма соответствует указанной в договоре, факт перечисления денежных средств подтверждается полученной по запросу суда выпиской <данные изъяты> по счету ФИО1 (л.д.141-176, 212-241).

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

27.10.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования №/УП, по условиям которого право требования по договору № от 02.05.2023 перешло к ООО «Защита онлайн» в размере 28 872 руб., из которых 15 165 руб. – основной долг, 13 707 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.104-115).

Должником не высказан запрет на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено такое право.

Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 5.1 договора уступки указано, что права переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора. Соответственно, факт оплаты прав по договору на переход этих прав не влияет и юридического значения в рассматриваемом случае не имеет. Вместе с тем, суду представлены и платежные поручения, подтверждающие оплату приобретаемых по договору прав (л.д.116,117).

Суд также учитывает, что ООО «Защита онлайн» произвело смену наименования на ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д.16-17)

Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 872 руб., из которых: 15 165 руб. – основной долг, 13 707 руб. - проценты за период со 02.05.2023 по 27.10.2023.

Проверив представленный истцом, расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и внесенным ответчиком платежам.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу заключенного сторонами договора истец вправе начислять заемщику проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения кредита с соблюдением требования, предусмотренного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае общая сумма процентов не превышает установленного законом на день заключения договора ограничения, а именно, полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)».

Размер процентов – 1 % в день соответствует ограничению, установленному в пункте 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)».

Полная стоимость потребительского займа – 365 % годовых не превышает установленного Центральным банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2022 года, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы 14.02.2023).

В связи с изложенным исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 02.05.2023 в сумме 28 872 руб., из которых: 15 165 руб. – основной долг, 13 707 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 февраля 2025 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«26» февраля 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-41/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО