УИД 61RS0004-01-2022-003974-19

Судья: Кукленко С.В. Дело №33а-8886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Масягиной Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Южному таможенному управлению ФТС России, Краснодарской таможне ЮТУ ФТС России, об оспаривании действий (решения),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 декабря 2014 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по пассажирской таможенной декларации № 10318020/051214/В0823893 было временно ввезено транспортное средство для личного пользования марки Ford Sierra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 года выпуска. Срок временного ввоза был установлен до 05 марта 2015 года, однако транспортное средство было вывезено на следующий после ввоза день – 06 декабря 2014 года.

Как указал административный истец, в целях обратного вывоза транспортного средства он произвел его таможенное декларирование путем подачи декларации в соответствии с п. 19 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В последующем, 02 февраля 2022 года таможенным органом было принято решение № 10309000/010222/3-00004 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО1 ограничен въезд в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что копия данного решения в адрес административного истца не направлялась, административный истец обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче вышеуказанного решения от 02 февраля 2022 года, по результатам рассмотрения которого таможенным органом направлен ответ от 18 апреля 2022 года, согласно данному ответу ФИО1 в предоставлении сведений и направлении копии решения № 10309000/010222/3-00004 отказано.

Полагая, что данный отказ в направлении копии решения является незаконным, ФИО1 ссылался на то, что данным решением затрагиваются его права, а законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на предоставление копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административный истец, настаивая на незаконности самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обращал внимание на то, что данное решение было принято, несмотря на выполненный ФИО1 обратный вывоз ранее временно ввезенного транспортного средства для личного пользования.

Более того, согласно утверждениям административного истца, уведомление от 17 декабря 2021 года № 10309000/У2021/0003274 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 949 368,11 рублей в его адрес не направлялось, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по вынесения оспариваемого решения.

По мнению административного истца, таможенный орган осуществил таможенный контроль спустя многие годы после обратного вывоза ранее ввезенного ФИО1 транспортного средства, тогда как таможенный контроль, осуществленный за пределами установленных законом сроков, не может считаться соответствующим закону, а требование об уплате таможенных платежей и пени, вытекающее из незаконно осуществленного таможенного контроля, не может считаться законным.

Утверждая о нарушении своего права на личную и семейную жизнь, ФИО1 ссылался на то, что с 2011 года он состоял в фактических семейных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО2, с которой зарегистрирован брак 27 июля 2019 года, от данного брака имеется трое малолетних детей, права которых также нарушены принятием решения от 02 февраля 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с осуществлением таможенного контроля за пределами установленного для этого законом срока;

- признать незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с ненаправлением в адрес административного истца уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 17 декабря 2021 года № 10309000/У2021/0003274;

- признать незаконным бездействие таможенного органа, связанное с отказом от направления в адрес административного истца (его представителя) копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконными действия таможенного органа, связанные с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 февраля 2022 года № 10309000/010222/3-00004.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 1 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, касающиеся несогласия с решением таможенного органа, аналогичные изложенным в административном иске.

Кроме того, заявитель отмечает, что 11 ноября 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о применении мер предварительной защиты для обеспечения участия в судебных заседаниях административного истца, однако о результатах рассмотрения указанного заявления административному истцу не известно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Заявитель также ссылается на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 февраля 2022 года № 10309000/010222/3-00004 было принято с нарушением срока, установленного п. 2 Правил принятия решение о неразрешении въезда Российскую в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На указанную апелляционную жалобу представителем Краснодарской таможни ФИО4 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы и Краснодарской таможни по доверенностям ФИО5 просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Южного таможенного управления ФИО6, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года оставить без изменения.

В заседание суда не явился административный истец ФИО1, который неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в Республике Абхазия.

Судебное извещение, содержащее сведения о назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ростовского областного суда 7 июня 2023 года, направлено в адрес административного истца 19 апреля 2023 года.

Согласно служебной записке, составленной помощником судьи, известить истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 7 июня 2023 года телефонограммой не представилось возможным ввиду того, что телефон вызываемого абонента был недоступен.

Извещение о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 7 июня 2023 года также было направлено и по адресу электронной почты ketsba@gmail.com, указанному в административном исковом заявлении в качестве адрес электронной почты представителя административного истца – ФИО3, в том числе и в качестве адреса электронной почты административного истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было отложено на 5 июля 2023 года.

Судебное извещение о предстоящем рассмотрении дела 5 июля 2023 года судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в адрес административного истца в республику Абхазия направлено 14 июня 2023 года.

Согласно служебной записке, составленной секретарем судебного заседания, известить административного истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 5 июля 2023 года телефонограммой не представилось возможным ввиду того, что телефон вызываемого абонента недоступен.

Извещение о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 июля 2023 года также было направлено и по адресу электронной почты ketsba@gmail.com, указанному в административном исковом заявлении в качестве адреса представителя административного истца ФИО3, в том числе и в качестве адреса электронной почты административного истца.

Кроме того, судебной коллегией представителю административного истца предлагалось представить дополнительные документы в обоснование позиции по делу, а также сведения об иных способах извещения административного истца с учетом того, что указанный в материалах дела номер телефона административного истца не отвечает, а почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, в адрес судебной коллегии не возвращается.

3 и 4 июля 2023 года от представителя административного истца в адрес судебной коллегии в электронном виде поступили дополнительные документы в подтверждении позиции по делу, а также указан дополнительный способ извещения, однако не административного истца, а его представителя – ФИО3

При этом представитель административного истца – ФИО3, получив извещение судебной коллегии и предоставив дополнительные документы по делу был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 5 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры к извещению административного истца были предприняты в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пп. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила и Перечень).

Согласно п.п. 4, 5 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). В названный выше перечень включена также Федеральная таможенная служба (ФТС).

В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза физическим лицом государства - члена ЕАЭС является физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве - члене ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Армения и Кыргызская Республика). Физическое лицо, не являющееся лицом государства - члена ЕАЭС, относится к категории «иностранное физическое лицо».

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) под «таможенной пошлиной» следует понимать - обязательный* платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В ст. 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что иностранные физические лица, вправе временно ввозить на таможенную территорию ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Абхазия.

5 декабря 2014 года через таможенный пост МАПП Адлер ФИО1 временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза по пассажирской таможенной декларации № 10318020/051214/В0823893 транспортное средство для личного пользования Ford Sierra регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 года выпуска. Срок временного ввоза установлен до 5 марта 2015 года.

ФИО1 не осуществил таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Решением таможенного органа от 15 декабря 2021 года № 10309240/151221/ТСЛП/0058 установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства марки Ford Sierra регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1992 года выпуска.

На основании ст.ст. 55, 73 и 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 17 декабря 2021 года № 10309000/У2021/0003274, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 622 505,28 руб., пени – 32 862,83 руб., со сроком исполнения по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление направлено в адрес ФИО1 письмом от 17 декабря 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное уведомление адресатом получено не было, конверт вернулся в адрес отправителя.

В добровольном порядке административным истцом требование, содержащиеся в уведомлении Краснодарской таможни от 17 декабря 2021 года, не исполнено.

В связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей и не вывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1 принято решение № 10309000/010222/З-00004 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа.

19 марта 2022 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в Южное таможенное управление направлено обращение по вопросу ограничения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Абхазия ФИО1

18 апреля 2022 года Южным таможенным управлением на указанное обращение дан ответ с указанием причин ограничения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Абхазия ФИО1

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным действий (решения) должностных лиц таможенного органа, суд первой инстанции, установив факт невывоза ФИО1 в установленный срок временно ввезенного транспортного средства с таможенной территории Союза, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения, пришел к выводу о возникшей у административного истца обязанности по уплате таможенных пошлин.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Краснодарской таможней соблюдены установленные ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле нормы и сроки в части направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 февраля 2022 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, при этом, установленный срок истекает после оплаты таможенных платежей.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес административного истца определения суда принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты от 11 ноября 2022 года опровергаются материалами дела.

15 ноября 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство представителя административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 в виде приостановления действия решения административного ответчика от 2 февраля 2022 года № 10309000/010222/3-00004 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

15 ноября 2022 года в 14 часов 37 минут определение судьи от 15 ноября 2022 года направлено на электронную почту по адресу: ketsba@gmail.com, как было указано в заявлении о применении мер предварительной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отчетов направления исходящей корреспонденции суда, согласно которым повестки, а также телеграмма были своевременно направлены по адресу регистрации административного истца в Республике Абхазия. Кроме того, извещение было направлено по адресу электронной почты ketsba@gmail.com. 16 ноября 2022 года в адрес суда от представителя административного истца поступило уведомление об отложении слушания дела. В этот же день, 16 ноября 2022 года, судом вновь направлено извещение о месте и времени слушания дела 1 декабря 2022 года, в том числе и по адресу электронной почты ketsba@gmail.com. Данный адрес электронной почты указан в административном исковом заявлении и в качестве адреса административного истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, а довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением таможенного органа от 2 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению ввиду следующего.

В определении от 5 марта 2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей в стране национальной принадлежности.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Местожительство ФИО1 и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. ФИО1 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения таможенным органом не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку установленный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», месячный срок для принятия таможенным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении таможенным органом административному лицу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей также подлежит отклонению, поскольку 17 декабря 2021 года уведомление № 10309000/У2021/0003274 на общую сумму 949 368,11 руб. было направлено по адресу регистрации ФИО1 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако не получено административным истцом по неизвестным причинам, конверт возвращен в адрес Краснодарской таможни, а его копия судебной коллегией приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении таможенного контроля за пределами установленного законом срока основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 февраля 2022 года принято административным ответчиком по результатам таможенного контроля на основании акта таможенной проверки, установившего факт невывоза транспортного средства за пределы Евразийского экономического союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства возникла у ФИО1 с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации - 5 декабря 2014 года.

Срок уплаты таможенных пошлин наступил 5 марта 2015 года, согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 15 декабря 2021 года.

На основании принятого решения осуществлен расчет таможенных платежей и направлено уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин, которое должником в установленный срок не исполнено.

Более того, решение по результатам таможенного контроля от 15 декабря 2021 года в судебном порядке не оспорено и является основанием законности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о вывозе транспортного средства с территории Евразийского экономического союза 6 декабря 2014 года и подтверждении данного факта свидетельскими показаниями отклоняются судебной коллегией, поскольку факт вывоза транспортного средства в соответствии с п. 3 приказа Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 года № 1327 подтверждается только декларацией на товар, в которой проставляется соответствующая отметка о вывозе транспортного средства, дата проставления отметки и оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Кроме того, судебной коллегией в адрес ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 был направлен запрос о необходимости предоставления доказательств в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, касающейся вывоза транспортного средства за предела Российской Федерации, однако таких доказательств представлено не было. Свидетельские показания, ввиду вышеизложенного, достаточными доказательствами не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Масягина Т.А.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.