Дело № 2-701/2025

74RS0029-01-2025-000604-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» и просил расторгнуть договор/сертификат номер 45400021324 от 25.08.2024 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 197161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы и штраф в размере 98580,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20818,10 руб..

В обоснование иска указал, что 25.08.2024 г. между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства. В качестве условия предоставления кредита при покупке автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга АО «ВЭР» выдан сертификат номер 45400021324 от 25.08.2024 года, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии не разъяснялась, напротив, предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление истца было исключительно на заключение кредитного договора. Данный сертификат был выдан истцу одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору, заключенному там же что и кредитный договор. Поскольку указанный договор не соответствует требованиям закона, то подлежит расторжению, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию в пользу истца, а также штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2.(доверенность от 19.02.2024 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика АО «ВЭР», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предоставившего возражения относительно исковых требований, где указано, что между истцом и ответчиком 24.08.2024 года заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте – оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий АО «ВЭР» по программе «Кредитные каникулы», стоимость независимой гарантии составляет 197161 руб.. Опционный договор не относится к видам договоров перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по данному договору ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, в связи с чем, указанный закон применению не подлежит. По заявлению истца ответчиком был выдан Сертификат на независимую гарантию, таким образом, опционный договор был исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит. Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком. Заявление – оферта на заключение договора истцом подписано, оплата истцом произведена, в связи с чем, договор считается заключенным. Кроме того, ответчик не нарушал ни имущественных, ни неимущественных прав истца, не причинял своими действиями нравственные и физические страдания, не посягал на нематериальные блага, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и является завышенным. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 25.08.2024 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, сроком до 25.08.2032 года на сумму 2357650 руб., с уплатой 14,90 % годовых, на приобретение транспортного средства.

При заключении указанного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20%» посредством подачи истцом заявления-оферты № 45400021324 о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте http://www.all-evak.ru/offers.

Согласно п. 2.1. оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий АО «ВЭР» по программе «Кредитные каникулы», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 1-006/о от 16.06.2023 года, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, Сертификатом и заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении принципала независимую гарантию бенифициару, обеспечивающую обязательства принципала перед бенифициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным в момент совершения принципалом следующих действий: подписания заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий оферты; оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе оферты (п. 3.3 оферты).

Гарант обязан в течение 1 месяца самостоятельно уведомить бенефициара о факте выдачи в отношении принципала независимой гарантии, а также обо всех условиях, в соответствии с которыми по независимой гарантии осуществляется обеспечение п. 4.1 оферты).

Независимая гарантия, выданная в соответствии с условиями договора, вступает в силу в момент акцепта условий оферты в соответствии с положениями п. 3.3 оферты вне зависимости от момента передачи независимой гарантии бенефициару и действует в течение срока действия договора, указанного в сертификате (п. 3.4).

25.08.2024 года АО «ВЭР» выдало истцу независимую гарантию (сертификат) № 45400021324, согласно которому гарант обязался обеспечить исполнение принципалом кредитных обязательств по договору, заключенному с ПАО РОСБАНК 25.08.2024 года в случае наступления следующих обстоятельств: сокращения штата, увольнения по соглашению сторон. Лимит погашения состоит из трех платежей согласно графику кредитного договора; срок обращения с заявлением об обеспечении кредитных платежей с 25.08.2024 по 25.08.2026 года; стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств 197161 руб.. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

04.09.2024 года ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 197161 руб. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что договор о предоставлении гарантии по своей сути является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то истец вправе отказаться от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору от 25.08.2024 года? противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств исполнения ответчиком договора независимой гарантии от 25.08.2024 года и несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения договора является правомерным в силу закона, в связи с чем, у ответчика АО «ВЭР» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 197161 руб..

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 08.10.2024 по 08.04.2025 в размере 20842,68 руб. (16433,15+ 197161*36*21%/365).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 110001,84 руб. ((197161+20842,68+2000) *50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 966,34 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700,14 рублей исходя из размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимых гарантий заключенный 24.08.2025 года между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 197161,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 08.04.2025 в размере 20842,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 966,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110001,84 рубль.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10700,14 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.

Судья: