УИД 59RS0004-01-2025-003806-39
Дело № 2-2678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,
с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2,
представителя истца по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО3 к ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 , ФИО3 о признании договора займа, договора залога жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 в размере 14 589 616, 84 руб., из которых: 7 000 000 руб. – сумма предоставленного займа, 2 780 635 руб. – сумма ежемесячных платежей за период с 02.03.2024 по 02.05.2025, 4 808 981,84 руб. – неустойка за пропущенный срок внесения ежемесячных платежей по состоянию на 13.05.2025; процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 248 896 руб. ежемесячно, начиная с 02.05.2025; взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 в размере 4 168 183,16 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма предоставленного займа, 794 365 руб. – сумма ежемесячных платежей за период с 02.03.2024 по 02.05.2025 (доля 22,22% в соответствии с соглашением от 01.02.2024), 1 373 818,16 руб. – неустойка за пропущенный срок внесения ежемесячных платежей по состоянию на 13.05.2025 доля 22,22% в соответствии с соглашением от 01.02.2024); процентов за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 71 104 руб. ежемесячно, начиная с 02.05.2025 (доля 22,22% в соответствии с соглашением от 01.02.2024); обращении взыскания недвижимое имущество, квартиру площадью № по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 652 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком с согласия третьего лица ФИО7 02.02.2024 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор залога недвижимого имущества, по условия которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в заем. С процентной ставкой 2,5% в месяц, что составляет <данные изъяты> Денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской заемщика. Первый платеж внесен 02.03.2024 в размере <данные изъяты> с нарушением размера суммы, полная сумма ежемесячного платежа внесена 11.03.2024, что на 9 дней позднее договорного срока. С марта 2024 размер процентов за пользование займом установлен 4% в месяц, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, который вносится не позднее 02 числа каждого месяца. В связи с чем сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> Также в соответствии с п. 3.1 Договора займа размер неустойки на 13.05.2025 составляет <данные изъяты> В целях обеспечения займа заключен договор залога от 02.02.2024 в отношении квартиры по адресу: <Адрес>. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> Между истцами в момент заключения договора займа и договора залога достигнуты договоренности, что все ежемесячные платежи получает ФИО1 Обоснованием является заключенное между истцами соглашение о порядке распределения финансирования от 01.02.2024, согласно которого стороны совместно произведут финансирование ответчика в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставляет ФИО3, также указанным соглашением предусмотрено, что доля ФИО3 от поступающих платежей составляет 22,22% (ежемесячный платеж и сумма неустойки).
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным договора залога жилого помещения в виде квартиры площадью №., расположенной по адресу: <Адрес>, заключенного 02.02.2024 между ФИО1, ФИО3 и ФИО5;применении последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении данного объекта недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06.02.2024 №; признании недействительным договора денежного займа с залоговым обеспечением от 02.02.2024, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в части условия о залоге жилого помещения в виде квартиры площадью № расположенной по адресу: <Адрес>; применении последствий недействительности сделки в части условия о залоге жилого помещения путем прекращения ипотеки (залога) в отношении указанного объекта недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06.02.2024 №.
В обосновании заявленных требований указывает, что из договора займа от 02.02.2024 неявно какую сумму передал заемщику каждый из займодавцев, соответственно договор не может быть признан заключенным, поскольку не имеется доказательств точной суммы переданных заемщику во исполнение договора займа. Ранее между сторонами заключен договор займа от 02.02.2021 с аналогичным залогом, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере <данные изъяты> на срок до 02.02.2024. Договор залога от 02.02.2021 прошел государственную регистрацию. По указанному договору займа проценты уплачивались своевременно, однако сумма основному долга не была возвращена. Денежные средства по договору займа от 02.02.2021 получены лично наличными денежными средствами. Однако, 02.02.2024 сторонами подписан аналогичный договор займа и договор залога недвижимого имущества, но на сумму <данные изъяты>, тогда как ФИО5 данную сумму на руки не получал. При этом,ФИО1 сообщил ФИО5 что указанный договор содержит в себе задолженность в сумме <данные изъяты> по договору займа от 02.02.2021, а также несет дополнительную финансовую нагрузку в размере <данные изъяты>, с начислением процентов, неустойки по причине удорожания цен. Также увеличена стоимость предмета залога до <данные изъяты> и плата за пользование займом составила 2,5% в виде процентов, уплачиваемых в сумме <данные изъяты> не позднее 02 числа каждого месяца. Таким образом, указанный договор займа от 02.02.2024 содержал в себе, в том числе не только повышенную финансовую нагрузку в виде общей задолженности в сумме <данные изъяты>, но и дополнительную нагрузку в виде неустойки и штрафных санкций, что изначально сделало данную сделку невыполнимой со стороны заемщика. Договор залога имущества от 02.02.2024 также прошел вторичную государственную регистрацию, в связи с чем имеется две записи по ограничению прав, которые не погашены. Первоначальный договор займа сторонами не исполнен, сумма займа в размере <данные изъяты> займодавцу не возращена. Договор займа от 02.02.2024 является ничтожным, так как прикрывает первоначальную сделку. Договор займа от 02.02.2024 изначально заключен на неисполнимых со стороны ФИО5 и его супруги условиях, что при неисполнении обязательств влечет потерю имущества. При этом, у ФИО5 отсутствовало намерение заключать договор займа от 02.02.2024, в том числе под залог своего единственного жилого помещения на условиях возврата <данные изъяты>, так как имел ранее не исполненный договор от 02.02.2021. ФИО1 и ФИО3 осуществляют деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, что является исключительной компетенцией банков, хотя не являются индивидуальными предпринимателями, что является нарушением ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истцы ФИО1, ФИО3 по первоначальному исковому заявлению, ответчики по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представители истцов по первоначальному исковому заявлению, ответчиков по встречному исковому заявлению в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признают. Пояснили, что с ФИО5 заключалось два договора займа, по которым оба раза передавались денежные средства.
Ответчик ФИО5 по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа от 02.02.2021 на сумму <данные изъяты> на срок до 2024 подписывал, исполнял обязательства своевременно, просрочек по платежам не было, однако после окончания срока договора займа залог с квартиры снят не был. В дальнейшем предложили подписать новый договор займа на сумму <данные изъяты>, с указанием на то, что ранее уплаченная сумма <данные изъяты> учтена, однако нигде об этом в договоре не указано, сумму <данные изъяты> не получал. Расписку о получении <данные изъяты> подписал, не обладая юридическими знаниями. По первоначальному договору займа оплачивал только проценты.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивает.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено,что 02.02.2021 между ФИО1, ФИО3 (займодавцы) и ФИО5 (заемщик), ФИО7 (супруга заемщика) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (том 1 л.д. 135-136), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> на срок до 02.02.2024 включительно, под 2,5% в месяц, плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере <данные изъяты> не позднее 02 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца ФИО1 (п. 1.1, 1.4, 1.5).
02.02.2021 между ФИО1, ФИО3 (залогодержатели/займодавцы) и ФИО5, ФИО7 (залогодатели) заключен договор залога (том 1 л.д. 137-138), по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего праве собственности имущества, квартиры площадью №, расположенная на <Адрес> многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателями (займодавцами) по возврату займа, платы за пользование займом, по заключенному договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 (п. 1.1, 1.2). Стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере <данные изъяты> (п. 1.4).
02.02.2024 между ФИО1, ФИО3 (займодавцы) и ФИО5 (заемщик), ФИО7 (супруга заемщика) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (том 2 л.д. 89-91), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> на срок до 02.02.2027 включительно, под 2,5% в месяц, плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере <данные изъяты> не позднее 02 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца ФИО1 (п. 1.1, 1.4, 1.5).
Кроме того, стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога от 02.02.2024 в отношении квартиры по адресу: <Адрес>, которая принадлежит залогодателям ФИО5, ФИО7 на праве общей совместной собственности.
В случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. 1.4, 1.5 настоящего Договора, и в размере, установленном договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 3.1). В случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемных средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 4% в месяц от суммы долга, указанный в п. 1.1 Договора, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, по день исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 3.2).
02.02.2024 между ФИО1, ФИО3 (залогодержатели/займодавцы) и ФИО5, ФИО7 (залогодатели) заключен договор залога (том 2 л.д. 92-94), по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего праве собственности имущества, квартиры площадью № расположенная на <Адрес> многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателями (займодавцами) по возврату займа, платы за пользование займом, по заключенному договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 (п. 1.1, 1.2). Стороны согласовали стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере <данные изъяты> (п. 1.4).
В случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п. 6.1).
01.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке распределения финансирования (том 2 л.д. 65), в соответствии с которым стороны договорились, что совместно произведут финансирование третьего лица – ФИО5 в общем размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых предоставляет ФИО3 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности указанному третьему лицу (п. 1).
Стороны договорились, что все платежи по заключенному договору денежного займа с третьим лицом будут производится безналичным способом на расчетный счет одного из займодавцев – ФИО1, который в свою очередь 22,22% от всех денежных средств, поступивших по указанному договору денежного займа, перечисляет в адрес второго займодавца – ФИО3 (п. 2).
05.02.2021, 06.02.2024 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация договоров ипотеки от 02.02.2021, 02.02.2024 (том 1 л.д. 39-42).
Свои обязательства по договору займа перед заемщиком истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа о том, что сумму в размере <данные изъяты> получил полностью (том 2 л.д. 91).
В обосновании финансовой возможности предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты> истцом ФИО1 представлены налоговые декларации за отчетный период 2021, 2022, 2023 (том 1 л.д. 192-210), из которых следует, что имеющийся у истца доход за указанный период времени, позволял ему иметь в наличии денежные средства, необходимые для предоставления в заем ответчику.
Из материалов дела следует, что 02.02.2021 и 02.02.2024 ответчику истцами предоставлялись заемные денежные средства,доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности не оспорены. ФИО5 в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.
Довод ответчика о том, что невозможно установить какую сумму передал каждый из истцов является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2024 из которого следует, что истцы совместно производят финансирование ответчика в размере <данные изъяты>,из которых <данные изъяты> предоставляет ФИО3
Доводы ответчика о том, что сумму займа в размере <данные изъяты> не получал, сделка совершалась на невыполнимых для него условиях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ФИО5 самостоятельно, совершил волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по договору займа от 02.02.2024, осознавал условия, на которых заключен договор и, действуя разумно, обязан был предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях.Обстоятельства получения денежных средств подтверждены собственноручной распиской ФИО5
Из представленных доказательств следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору займа и денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов в установленный срок не уплачены.
С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, суд, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Таким образом, принимая во внимание соглашение о порядке распределения финансирования от 01.02.2024, заключенное между истцами, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.02.2024 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02.02.2024 в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истцов о взыскании процентов по договору займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от 02.02.2024 не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцам ответчиком не возвращены, суд считает, что истцы в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.
Суд, проверив расчёт истца, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02.03.2024 по 02.05.2025 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 02.03.2024 по 02.05.2025 в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.05.2025 по дату фактического погашения задолженности. Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 02.02.2024 увеличенный размер процентов за пользование займом составляет 4% в месяц, или 48% в год.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, явной несоразмерности размера процентов (48% годовых) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленной п. 3.2 договора займа повышенной процентной ставки с 48% годовых до 36% годовых.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 36% годовых, с 02.05.2025 по день фактического возврата займа (исполнения решения суда).
Исходя из изложенного суд полагает, что заявленные к взысканию проценты по договору являются завышенными, поскольку чрезмерно отличаются от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2025 по 13.11.2025 по следующей формуле <данные изъяты> * (36%*194) / 365 = <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> * (36%*194) / 365 = <данные изъяты> в пользу ФИО3
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 70, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу требования о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размере неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, поскольку на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начислены проценты за пользование займом, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга до в пользу ФИО1 до <данные изъяты>, в пользу ФИО3 до <данные изъяты>
Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.02.2024 в размере <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2024 по 02.05.2025;<данные изъяты> – неустойка;проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2025 по 13.11.2025 в размере <данные изъяты>;проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), в размере 36 %, годовых, начиная с 14.11.2025.; в пользу Л.Н.ЮБ. в размере <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> – сумма основного долга;<данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2024 по 02.05.2025;<данные изъяты> – неустойка; проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2025 по 13.11.2025 в размере <данные изъяты>;проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), в размере 36 % годовых, начиная с 14.11.2025.
Разрешая требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2024 в этот же день между истцами с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры по адресу: <Адрес> является ФИО5 (том 1 л.д. 39-42).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.
Согласно отчету об оценке объекта недвижимости – квартиры, общей площадью № кадастровый №, по адресу: <Адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.07.2025 составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-43).
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным принять указанный отчет, выполненный ООО «Авангард», поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, чем начальная рыночная стоимость, установленная договором. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.
При таких обстоятельствах, с учётом требований действующего законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью №., кадастровый №, по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%), при отсутствии у суда доказательств иной стоимости.
Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, Л.Н.ЮБ., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Требования встречного искового заявления относительно безденежности договора займа от 02.02.2024, являются необоснованными, поскольку, как установлено выше, денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО5 получил лично, что подтверждается его распиской, обратного не доказано.
Доводы ФИО5 относительно заключения договора займа на кабальных условиях, в связи с чем его надлежит признать недействительным, являются несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком/истцом ФИО5 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа от 02.02.2024мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что истцы/ответчикиФИО1, ФИО3 воспользовались тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО5
Доводы ФИО5 о том, что истцы являясь физическими лицами не имели права заключать договоры займа и залога, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, суд признает несостоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа, залога между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.
Ссылка ФИО5 на наличие вступивших в законную силу решений суда с участием ФИО1, ФИО3, по которым истцы выступали в качестве взыскателя задолженности по договорам займа, не свидетельствует о систематичности выдачи займов и получении прибыли.
ФИО5 обязан доказать наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.05.2025 (том 1 л.д. 34).
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт серия № выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт серия № выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 в размере 12 120 032,26 руб., из которых:
7 000 000 руб. – сумма основного долга;
2 780 635 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2024 по 02.05.2025;
1 000 000 руб. – неустойка;
проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2025 по 13.11.2025 в размере 1 339 397,26 руб.;
проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), в размере 36 %, годовых, начиная с 14.11.2025.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 652, 00 руб.
Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт серия № выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт серия № выдан Отделом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.02.2024 в размере 3 377 049,93 руб., из которых:
2 000 000 руб. – сумма основного долга;
794 365 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2024 по 02.05.2025;
200 000 руб. – неустойка;
проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2025 по 13.11.2025 в размере 382 684,93 руб.;
проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), в размере 36 % годовых, начиная с 14.11.2025.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты>
ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 , ФИО3 о признании недействительным договора залога жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, заключенного 02.02.2024, применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимости, признании недействительным договора денежного займа с залоговым обеспечением от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 , ФИО3 и ФИО5 в части условия о залоге жилого помещения в виде квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки в части условия о залоге жилого помещения путем прекращения ипотеки (залога), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Подгайная
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.
Копия верна, судья Н.В. Подгайная
Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела № 2-2678/2025 Ленинского районного суда г. Перми.