дело № 2-3532/2025
41RS0001-01-2025-003138-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО8,
представителей ответчиков ФИО5, ФИО10,
представителя третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
На перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине просевшего грунта на данном участке дороги, вследствие чего в результате наезда на дорожную выбоину был повреждено транспортное средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которое находилось в пользовании ФИО14 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
В целях эвакуации транспортного средства ФИО14 обратился к ИП ФИО19., стоимость услуг, которая составила 5000 руб.
Ввиду того, что за указанный участок дороги отвечает <данные изъяты>», ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в указанную организацию, ответа не последовало.
Согласно ответному письму Управления ДХТиБ на перекрестке <адрес> и <адрес> от <данные изъяты>» поступило уведомление о начале выполнения работ по обустройству подземных переходов. Также согласно ответному письму Управления ДХТиБ на перекрестке <адрес> и <адрес> проводились работы <данные изъяты>».
В целях проведения оценки стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений между истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключен договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 15000 руб.
Согласно отчету № об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета физического износа составляет 1869000 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом физического износа составляет 591600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна с учетом округления составляет 337700 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления составляет 56100 руб.
Из расчетов оценщика следует, что дорожная яма глубиной 20 см превышает и нарушает установленные положениями ГОСТ размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более.
В заключении кадастрового инженера ФИО7, производившего исследования по установлению местоположения выбоин (ям) в дорожном покрытии указано, что рассматриваемые выбоины (ямы) располагались на земельном участке с кадастровым номером №.
Стоимость услуг кадастрового инженера составила 10000 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591600 руб. с учетом физического износа превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 337700 руб., то возмещению подлежит разница между стоимостью транспортного средства 337700 руб. и стоимость годных остатков в размере 56100 руб. Подлежащая выплате сумма имущественного вреда составляет 281600 руб.
С учетом расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля сумма убытков составляет 286600 руб. (281600 руб. + 5000 руб.).
Полагала, что в результате действий/бездействий подрядчика <данные изъяты>» на соответствующем участке дороги образовалась выбоина, в связи, с чем <данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Просила взыскать солидарно с <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 281600 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате подготовки заключения кадастрового инженера в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено <данные изъяты>».
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Каминжиниринг» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на данном участке вели работы два подрядных организаций <данные изъяты>», их организацией работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их вина отсутствует.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неоспоримым доказательством факта произошедшего ДТП являются в первую очередь документы, составленные с участием представителей полиции ГИБДД. Истцом какие-либо официальные документы, подтверждающие факт совершения ДТП, не представлены. Представленные истцом отчет об оценке транспортного средства и заключение кадастрового инженера не содержит сведений, подтверждающих как сам факт ДТП, так и причинно-следственную связь между полученными автомобилем повреждениями и действиями ответчиков. Вывод истца основан на единственном доказательстве - осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления автомобиля и 10 дней после предполагаемого ДТП. Лица, осуществляющие оценочную деятельность, не уполномочены устанавливать механизм причинения повреждений транспортному средству, дорожные условия на момент причинения этих повреждений, в том числе размеры дорожных ям, выбоин. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся выводов о механизме причинения повреждений и дорожных условий, является недопустимым. Каких-либо иных доказательств о несоответствии автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2027 истцом не представлено. Транспортное средство представлено на оценку уже в отремонтированном состоянии. Оценка повреждений производилась исключительно на основании представленных истцом фото материалов, в связи с чем, является неверной, поскольку на момент ее проведения невозможно было с достоверностью установить какие именно детали автомобиля пострадали именно в предполагаемом ДТП. Работы в указанном месте осуществлялись <данные изъяты>» (подрядчик <данные изъяты>) без нарушения целостности дорожного полотна и не могли привести к повреждению транспортного средства истца.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, не установлена причинно-следственная связь между заявленным материальным ущербом и наездом на дорожную выбоину на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, в частности: сообщение в органы МВД России, схема места ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт обследования дорожных условий, фото и видеоматериалами с датой и временем события. Следует также учитывать положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также в представленном истцом заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматриваемые выбоины (ямы) фактически прекратили свое существование. Таким образом, наличие указанных выбоин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте, предполагаемого ДТП не подтверждено. Отсутствуют доказательства того, что причиненный автомобилю ущерб возник в результате наезда на указанные дефекты дорожного покрытия. Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, его право на присутствие при ее проведении, предусмотренное ч.3 ст. 84 ГПК РФ было нарушено. Также отчет № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проводимом исследовании и был лишен права присутствовать на осмотре транспортного средства, реализовывая свои права и не подтверждает, что возникший ущерб был причинен в результате действий ответчика. Не подтверждены факт наличия дорожного дефекта (ямы) на спорном участке дороге, также причинно-следственная связь между действиями/без-действиями ответчика и наступившими последствиями. У истца имелась техническая возможность предотвратить наезд на яму, если бы он выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением и своевременное обнаружение дефектов дорожного покрытия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.
Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленный законом порядке. Представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Общество на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> выполняет работы по строительству котельной на газовом топливе (резервное дизельное топливо) для теплоснабжения микрорайона <адрес> и жилого комплекса по <адрес> <адрес> в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для определения координат месторасположения объекта строительства перед выполнением работ в соответствии с требованиями проектной документацией шифр 490-РП-ПОС «ФИО3 организации строительства. Общество выполнило геодезическую разбивочную основу от ДД.ММ.ГГГГ, принятую <данные изъяты>» по акту приемки. Общество приступило к работам с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения ДТП Общество не допускало дефектов проезжей части в виде просадок. Общество и <данные изъяты>» не являются лицами, причинившими имущественный вред истцу. Истцом не представлены доказательства, фиксирующие ДТП. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП. Все сведения о ДТП были указаны со слов истца. Расположение автомобиля на момент причинения ущерба по отношению к определенному месту сотрудниками ГИБДД не фиксировалось. После ДТП истцом не вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации.
Третьи лица ФИО14, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО14 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается, представленными истцом фото и видеоматериалами, также приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в котором указано, что ФИО14 произвел оплату за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с места ДТП перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> в размере 5000 руб. и пояснениями третьего лица ФИО14 о том, что он ехал к клиенту, при повороте на <адрес> он наехал на выбоину, при этом знаков никаких не было, когда он вышел из машины, рабочие сказали, что этот участок ремонтирует <данные изъяты>», в это время позвонил представитель ФИО17, сказал, что все возместят, он, поверив им, не стал вызывать сотрудников ГИБДД, когда привез все чеки в <данные изъяты>», они забрали оригиналы чеков, позднее ему сказали, что у него нет доказательств.
Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный в результате наезда на дорожную яму, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ).
В соответствии п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно п. 2 ст. 3 решения городской Думы Петропавловск-Кам-чатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Согласно п.2.2. Устава МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 2024 года, утвержденного приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
Из п. 2.3. вышеуказанного Устава следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 2.3.1 руководство проектами, координацию и надзор за расходованием ресурсов, подготовку графика выполнения работ, координацию работы подрядчиков, контроль качества выполняемых работ, в том числе исполнение функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружения не них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; взаимодействие с Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в вопросах выделения средств из бюджета Петропавловск-Камчатского округа на развитие и сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения; участие в проведении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты>» «Заказчик» и ИП ФИО12 «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ Заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Согласно представленному журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, какие либо работы по ремонту участка автомобильной дороги в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 в рамках исполнения муниципальный контракт № не производились.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского округа» в адрес <данные изъяты>» направил технические условия, согласно которому согласовал производство работ по строительству объекта «Строительство самотечного коллектора от площадки застройки до самотечного коллектора по <адрес>».
Согласно проектной документации № на строительство самотечного коллектора от площадки застройки до самотечного коллектора по <адрес>, составленной ООО «КуйбышевГидроПроект» по заказу <данные изъяты>» участки сети, проходящие по дорогам (<адрес>), а также участки, пересекающие существующие водопропускные трубы (участок №) прокладываются методом горизонтально-направленного бурения. Футляр предусмотрен из стальных электросварных труб.
Между <данные изъяты>» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство самотечного коллектора от площадки застройки до самотечного коллектора по <адрес>», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «КуйбышевГидроПроект» и техническим заданием (Приложение № к договору) и передать результат в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить. Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ: 120 дней с даты заключения Договора. Согласно п. 1.3., место выполнения работ: микрорайон «Северный», ЗУ КН №) до самотечного коллектора по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору № №, где внесены изменения в пункты 1.21, 2.1, 4.2, 6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» проложить трубы методом горизонтально-направленного бурения под автомобильной дорогой в районе <адрес> и <адрес> в виду тяжелого скального грунта не представилось возможным, в связи, с чем было принято решение проложить трубы в траншею. Все работы выполнялись <данные изъяты>», которые также должны были выполнить работы по восстановлению дорожного полотна.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по строительству котельной на газовом топливе (резервное дизельное топливо) для теплоснабжения микрорайона «<адрес>», а также жилого комплекса по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик <данные изъяты>» приступил к разработке траншеи и устройству основания и бетонной подготовке тоннеля, в том числе устройству основания под канал № на участке, что подтверждается общим журналом, в котором ведется учет выполнения работ по строительству котельной на газовом топливе (резервное дизельное топливо) для теплоснабжения микрорайона <адрес>», а также жилого комплекса по <адрес> <адрес>».
Из заключения ООО «Геокадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевого обследования было установлено, что выбоины (ямы) располагались <адрес>, на съезде с перекрестка на <адрес> выбоины (ямы) фактически прекратили свое существование, в виду произведенного ремонта асфальтового покрытия автомобильной дороги. Был произведен замер полотна вновь уложенного асфальтового покрытия и примерной зоны размещения рассматриваемых выбоин (ям). По результатам полевых измерений было установлено, что вновь уложенное асфальтовое покрытие, рассматриваемые выбоины (ямы) располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №. Выбоина (яма) находились в первой и второй полосах движения и располагались примерно на расстоянии <данные изъяты> административного здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> здания с кадастровым номером №. Рассматриваемые выбоины (ямы) располагались на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно ст. 24 ФЗ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 кв.м, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги на перекрёстке <адрес> и <адрес> <адрес> имелись дефекты, а именно - дорожная выбоина в виде отсутствия асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при осмотре был произведен замер от нулевой точки до нижней точки транспортного средства, который составил 20 см. Эксперт полагает, что данная дорожная яма была не менее 200 мм глубиной.
Кроме того факт отсутствия асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги по всей ширине дороги, подтверждается фотографиями с места происшествия и другими материалами дела.
Представитель истца пояснила, что дорожная выбоина была глубиной 20 см. Доказательств обратного, сторонами в судебном заседании не представлено.
Таким образом глубина дорожной выбоины в виде отсутствия асфальтобетонного покрытия превышает, установленные положениями ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.
Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») знак 1.16 «Неровная дорога» выставляется на участок дороги, на котором имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Согласно с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На момент совершения наезда на препятствие в виде отсутствия асфальтового покрытия на проезжей части, на данном участке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части, отсутствовало ограждение опасного участка дороги, проезд на указанном участке не был закрыт. Указанные обстоятельства материалами дела, не опровергаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения по данному делу ответственности на ответчиков КГУП «Камчатский водоканал» и АО «Каминжиниринг».
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон N 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равно с учетом округления 337700 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления 56100 руб.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В силу статей 12, 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, отчет частнопрактикующего оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ХитекКи», который производил подрядные работы на указанном участке своими действиями/бездействиями не осуществил должным образом работы по содержанию участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как следствие причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба, отчет №, составленный ЧПО ФИО6, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей <данные изъяты>», при этом на участке отсутствовали предупреждающие знаки о повреждении дорожного полотна, учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением <данные изъяты>» своих обязательств и повреждения автомобиля истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца материального ущерба ущерб, причиненного транспортному средству в размере 281600 руб.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба в размере 5000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Так, согласно представленной стороной истца в материалы дела квитанции, оплата ИП ФИО18 в размере 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, произведена ФИО14
Доказательств, несения указанных расходов истцом в материалах дела не установлено и в ходе рассмотрения дела судом не получено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, соблюдая пропорцию установленную положением ст. 96 ГПК РФ, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 49000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за подготовку заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» в размере 10000 руб.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14700 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.
Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1113 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 281600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 14700 рублей, почтовые расходы в размере 1113 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины й в размере 6598 рублей.
В части взыскания с <данные изъяты>» расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.П. Галеева