Производство № 2-1209/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 05 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД 67RS0003-01-2022-001139-85) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 25.02.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Опель Корса, peг.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, была застрахована в установленном порядке. Истец 04.03.2021 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО «Росгосстрах» сообщил истцу по телефону о направлении ТС на ремонт на СТО с указанием суммы восстановительного ремонта без износа в размере 30 800 рублей, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое в последствии было отозвано ответчиком ввиду невозможности СТОА заказать запчасти для проведения ремонта по расценкам, определенным в Единой методике, а затем сменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была заказана экспертиза. Согласно заключению специалиста №13-09-21-Б стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная на основе "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) составляет 234 708,9 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось доплатить страховое возмещение; компенсировать затраты на проведение экспертизы; и выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы долга за период с 14.08.2021 по день фактической выплаты.
В ответ на претензию ответчиком 14.10.2021 была произведена выплата неустойки в сумме 31 083 руб. (за вычетом налога) за период с 14.08.2021 по 11.10.2021 (58 дней), а в остальном в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которой было вынесено решение У-21- 164650/5010-007 «Об удовлетворении требований», однако истец не согласен с ним, поскольку полагает, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 173 109 рублей (234 709 - 61 600) без учета износа запасных деталей. Также истец соглашается с периодом начисления неустойки с 26.03.2021 по 11.10.2021, указанным в решении финансового уполномоченного, однако считает, что она должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты 173 109 руб. за период с 26.03.2021 по день фактической выплаты, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 35 728 руб., но не более 400 000 руб. Кроме того, подлежат возмещению в полном объеме убытки истца в сумме 10 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертизы, в чем финансовым уполномоченным было отказано.
Кроме того, истец полагает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, которую оценивает в 15 000 рублей, штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 109 руб., неустойку в размере 364 272 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.03.2021 по 17.02.2022, а также с 18.02.2022 по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 173 109 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 86 554,50 руб., а также 300 руб. почтовых расходов.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 637 руб., 320 094 рублей неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 26.03.2021 по 11.08.2022 (дату составления уточненного искового заявления), а также неустойку с 12.08.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 63 637 руб., 10 000 рублей компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. – за оплату составления рецензии; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 руб. – за оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг; 31 818,5 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и 300 руб. почтовых расходов. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривают.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предоставленном отзыве на иск, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве по существу уточненные исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала в части замены фары полностью, а не ее детали (кронштейна). Кроме того, в ранее представленном отзыве на иск отметила, что изначально истцу 14.04.2021 было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем, 24.09.2021, от истца поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 234 708,90 рублей, выплаты неустойки и затрат на проведение экспертной оценки. По итогам рассмотрения претензии страховая компания 11.10.2021 осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. и неустойки в размере 35 728 руб. (за вычетом НДФЛ). Также полагает, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя доплаты страхового возмещение не корректно, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой иопределенной финансовым управляющим суммой составляет менее 10 процентов. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в ранее представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 25.02.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Опель Корса, peг.знак №, причинены механические повреждения.
После ДТП истец обратился 04.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения к ответчику и 10.03.2021 предоставил автомобиль для осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2021 уведомила истца письмом о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4
13.04.2021 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, которое страховщиком было удовлетворено.
24.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 234 708,90 руб., неустойки и расходов на экспертизу. В обоснование претензии было представлено заключение специалиста №13-09-21-Б от 14.09.2021, выполненного ООО «Ты в ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 234 708,9 руб., с учетом износа запасных частей 129 900 руб.
В связи с поступлением вышеназванной претензии истца, страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно их заключению от 04.10.2021 № 0018305303 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 690 рублей, с учетом износа - 61 600 рублей.
11.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., а 13.10.2021 – выплату неустойки с учетом удержанного налога 35 728 руб. перечислено 31 083 руб.
Не согласившись с размером произведенных выплат, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где 22.12.2021 было вынесено решение У-21- 164650/5010-007 об удовлетворении требований, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 836 руб., неустойка в размере 87 472 руб. за период с 26.03.2021 по 11.10.2021.
В обоснование решения У-21-164650/5010-007 от 22.12.2021 легло заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 12.12.2021 № У-21-164650_3 320-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на 25.02.2021 без учета износа деталей составляет 82 436 рублей.
Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста № 08-04-22-А от 08.04.2022, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в котором указано на грубые нарушения положений действующего законодательства при производстве экспертного исследования эксперта ООО «ВОСМ», что влияет на сделанные выводы.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2021, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, peг.знак №.
Из заключения эксперта № 40/22 от 14.07.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 следует, что 25 февраля 2021 г. в 20 часов 49 минут в г. Смоленске на улице Раевского, д. 10, водитель автомобиля ВАЗ 2108, гос.рег.знак №, не предоставил преимущество при движении задним ходом с прилегающей парковки двигающемуся в прямом направлении автомобилю «Опель Корса» гос.рег.знак № в результате чего произошло столкновение ТС. Столкновение автомобилей «Опель Корса» гос.рег.знак №, и ВАЗ 2108, гос.рег.знак №, классифицируется следующим образом:
по направлению движения как перекрестное;
по характеру взаимного сближения как поперечное;
по относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное;
по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее;
по направлению удара относительно центра тяжести как правоэксцентричное для автомобиля «Опель Корса» гос.рег.знак №, и центральное для автомобиля ВАЗ 2108, гос.рег.знак №;
по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля «Опель Корса» гос.рег.знак №;
по месту нанесения удара как заднее для автомобиля ВАЗ 2108, гос.рег.знак №.
При проведении исследования было установлено, что повреждения следующих деталей соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, фара правая, дверь правая в передней части. Данные повреждения образовались в результате произошедшего ДТП.
Повреждения правой двери в средней части в виде продольной царапины и повреждения облицовки правого порога в виде царапины соотнести с данным ДТП не предоставляется возможным. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего 25.02.2021 без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 146 100 руб., с учетом износа - 83 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что повреждение дисков колес могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП. А что касается замены детали фары в сборке, то Единая методика в таком виде компенсацию повреждения фары не предусматривает.
Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 40/22 от 14.07.2022, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, разрешая требование о размере взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом 23.03.2021 ей в письменной форме представлено заявление об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Вместе с тем, истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако ИП ФИО5 01.06.2021 отказал в проведении ремонта ввиду экономической составляющей – покупка запасных автозапчастей по расценкам ЕМР невыполнима.
После поступления претензии истца 24.09.2021, в которой последняя просила о проведении восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам или выплате страхового возмещения без учета износа, ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб.
Решением финансового уполномоченного У-21-164650/5010-007 от 22.12.2021 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 836 руб., при этом финансовый уполномоченный полагал, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного У-21- 164650/5010-007 от 22.12.2021 обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области в части размера неустойки.
Смоленский районный суд Смоленской области оценив в полном объеме доказательства и обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, проверив представленные расчеты, принял решение от 16.02.2022, которым был снижен размер неустойки с 87 472 руб. до 25 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного У-21-164650/5010-007 от 22.12.2021 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между потерпевшей и страховщиком соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и страховщик согласился с решением финансового уполномоченного о расчете размера страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и в полном объеме не выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение, последней причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку страховщик в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не организовал проведение восстановительного ремонта, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, возражений относительно суммы ущерба по существу не представил, суд приходит к убеждению, что истцу, исходя из обстоятельств дела, подлежит возмещению ущерб в размере – 63 637 руб. (146 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 61 600 руб. (страховая выплата) – 20 836 руб. (доплата по решению финансового управляющего)), который и подлежат взысканию со страховщика.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 по 11.08.2022 в размере 320 094 руб.
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила 13.10.2021 – выплату неустойки с учетом удержанного налога 35 728 руб. перечислено 31 083 руб. за период 26.03.2021 по 11.10.2021.
Однако, решением финансового уполномоченного У-21-164650/5010-007 от 22.12.2021 установлено, что неустойка за период 26.03.2021 по 11.10.2021 должна была составлять 123 200 руб. исходя из суммы страхового возмещения 61 600 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 87 472 руб., а также неустойка, начисленная с 26.03.2021 по день фактической выплаты, на сумму доплаты страхового возмещения в размере 20 836 руб., совокупно взысканными 87 472 руб. и выплаченными 35 728 руб., но не более 400 000 руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.02.2022 размер взысканной решением финансового уполномоченного У-21- 164650/5010-007 от 22.12.2021 неустойки с 87 472 руб. снижен до 25 000 руб.
Настоящим решением суда установлено, что истцу также подлежит доплата страхового возмещения в размере 63 637 руб., на которую подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату за период с 26.03.2021 по 11.08.2022 (503 дня) в размере 320 094 руб.
Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела (не все повреждения подтвердились, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения и неустойки), исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 70 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 63 637 руб.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства дела, произведённые ранее страховщиком выплаты неустойки, решение финансового уполномоченного о взыскании процентов на доплату страхового возмещения и неустойки до исполнения обязательств, взысканную настоящим решением неустойку в размере 70 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 63 637 руб., но не более 400 000 руб. (включая в данную сумму 35 728 руб. (выплаченная неустойка), 25 000 руб. (уменьшенная неустойка решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.02.2022 по решению финансового уполномоченного У-21- 164650/5010-007 от 22.12.2021), 70 000 руб. (неустойка за период 26.03.2021 по 11.08.2022) и неустойку, установленную пунктом 6 решения финансового уполномоченного У-21- 164650/5010-007 от 22.12.2021 (на сумму страхового возмещения в размере 20 836 руб. за период начиная с 26.03.2021 по день фактической выплаты).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (63 637 рублей) в размере 31 818,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37%, поскольку первоначальное требование истца подтвердилось лишь в части требований.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебных заключений специалиста №13-09-21-Б от 14.09.2021, выполненного ООО «Ты в ДТП», в сумме 10 000 руб. (договора на оказание услуг и квитанции (л.д.19 том 1) и заключения специалиста № 08-04-22-А, выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 08.04.2022 в размере 10 000 руб. (квитанция от 08.04.202) (л.д.75 том 2), а также по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от 13.07.2022) и почтовые расходы на сумму 130 руб. (документально подтверждено), всего на сумму 50 000 руб., подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 548,10 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 63 637 рублей; неустойку за период с 26.03.2021 по 11.08.2022 в размере 70 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 637 рублей за период с 12.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб. (включая в данную сумму 35 728 руб. (выплаченная неустойка), 25 000 руб. (уменьшенная неустойка решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.02.2022 по решению финансового уполномоченного У-21- 164650/5010-007 от 22.12.2021), 70 000 руб. (неустойка за период с 26.03.2021 по 11.08.2022) и неустойку, установленную пунктом 6 решения финансового уполномоченного У-21-164650/5010-007 от 22.12.2021 (на сумму страхового возмещения в размере 20 836 руб. за период начиная с 26.03.2021 по день фактической выплаты); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., издержки по делу в сумме 18 548,10 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4172,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Шахуров