36RS0005-01-2022-003262-11

№ 2-3089/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № 160430 от 28.01.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно записям ЕГРН, правообладателями <адрес> являются: ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля).

08.11.2021 в квартире ответчиков по их вине произошла течь из-за неисправности полотенцесушителя.

Согласно комиссионного акта от 08.11.2021 управляющей организацией ООО «УК Согласие» в <адрес> в помещении ванной комнаты обнаружен смонтированный самодельный полотенцесушитель, установленный силами собственника <адрес>.

Со слов собственника квартиры, 08.11.2021 около 7 часов утра была обнаружена течь полотенцесушителя. В результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры.

Этим же составом комиссии 08.11.2021 был произведен осмотр принадлежащий истцу <адрес>. В результате осмотра обнаружены многочисленные заливы принадлежащей истцу квартиры.

Вопросы возмещения ущерба ФИО2 обсуждала с собственником квартиры – ФИО4, но последняя фактически отказалась возмещать причиненный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Проф-Оценка». Согласно отчету № 1040 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент производства экспертизы составляет 214 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 солидарно: 214 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 17 199 руб. – в счет возмещения судебных расходов; 5 512 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте слушания направлялись им по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 99). ФИО4 электронное письмо вручено (л.д. 132). Судебная корреспонденция, направленная ФИО3, ФИО5, ФИО6, возвращена за истечением срока хранения (л.д.129-131).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец является собственником <адрес> (л.д. 11-13).

08.11.2021 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 13. В акте, составленном 08.11.2021 ООО «Управляющая компания «Согласие» обнаружены следы намокания (напольное покрытие, линолеум) в кухне, спальне, коридоре, большой комнате. Также обнаружено намокание обоев в кухне, спальне, коридоре, большой комнате. На потолках в кухне, коридоре, большой комнате поклеена пенопластовая плитка, которая имеет следы влажности. В помещении спальни потолочное покрытие из гипсокартона (видны влажные пятна). В помещениях туалета и ванной комнаты потолки побелены, имеют влажные пятна. Залитие произошло в связи тем, что силами собственника <адрес> помещении ванной комнаты был установлен смонтированный самодельный полотенцесушитель (л.д. 19).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля). ФИО7 после вступлеиня в брак присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 14-16, 127). Ответчики зарегистрированы в названной квартире по месту жительства (л.д. 99).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственниками <адрес> обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в частности, ответчиками в помещении ванной комнаты был установлен смонтированный самодельный полотенцесушитель, что подтверждено актом от 08.11.2021 (л.д. 18). Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом представлен отчет № 1040 от 03.02.2022, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Проф-Оценка» ФИО1, согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца площадью 69,3м2, поврежденной в результате залива, составляет: без учета физического износа 225 000 руб., с учетом физического износа 214 000 руб. (л.д. 34-68).

Наличие у эксперта-оценщика ФИО1 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 80-82). Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Локально-сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. К тому же ответчиками данный отчет не оспорен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать денежную сумму в размере 214 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 15000 руб., которые были уплачены истцом в ООО «Проф-Оценка» за отчет № 1040 от 03.02.2022 (л.д. 20), а также 411 руб. за направление в адрес ответчиков телеграммы с просьбой присутствовать при проведении независимой экспертизы по заливу квартиры (л.д. 32-33). Кроме того, с учетом п. 6 ст. 132 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 768 руб. (л.д. 27), которые истец оплатила за получение дополнительных экземпляров отчета (2 шт) и за ксерокопирование документов для ответчиков.

Для получения актуальных сведений о собственниках квартиры № 13 (из которой произошло залитие) и о собственнике квартиры № 9 (квартира истца) истец обратилась в МФЦ, оплатив 1020 руб. (л.д. 28-31). Выписки из ЕГРН являются необходимыми доказательствами, а потому с ответчиков в пользу истца следует взыскать 1020 руб.

Общая сумма судебных издержек: 15000 + 1020 + 411 + 768 = 17199 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 236539 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, из которых:

214000 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры,

17199 руб. – возмещение судебных издержек,

5340 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2022 года