Решение по делу № 2-145/2025 от 30.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 50RS0043-01-2025-000037-95

Дело №2-145/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» в котором просил:

- Расторгнуть договор №447 от 21.06.2024 г., заключенный между ООО "ДИАС-СЕРВИС" и ФИО1;

- Взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 447 от 21.06.2024 г., в размере 190000 руб.;

- Взыскать неустойку за период с 01.11.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 134 900 руб.;

- Взыскать неустойку за период с 11.01.2025 г. по дату вынесения решения суда;

- Взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения;

- Взыскать возмещение расходов по установке двигателя в размере 210000 руб.;

- Взыскать расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60000 руб.;

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- Взыскать штраф с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

-Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности Дик Н.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель ООО «ДИАС-СЕРВИС» в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Орган, дающий заключение, в лице представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заключении просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ДИАС-СЕРВИС» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 года ООО «ДИАС-СЕРВИС» и ФИО1 заключили договор № 447, поставки шорт блока двигателя 306DT 1029844.

Согласно п. 5 договора: общая стоимость Заказа составляет 190000 рублей.

Согласно п. 2.1. указанного договора: Заказ исполняется после поступления от Покупателя полной оплаты согласно Договора на расчетный счет Продавца или иным способом (денежный перевод, передача денежных средств через представителя Покупателя в офисе Продавца, оплата через курьера транспортной компании).

21.06.2024 г., ФИО1 оплатил наличными денежными средствами, согласно условиям договора 190 000 руб., а ООО «ДИАС-СЕРВИС» в соответствии с п.2.1. договора, после получения оплаты, передало шорт блок, марка Ланд Ровер, модель 306DT, номер 1029844.

22.08.2024 г. ФИО1, заключил с самозанятым ФИО3, договор на: отдел кузова от рамы, разбор, дефектовка ДВС, установка ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №2 от 22.08.2024 г. Оплачено по договору 210 000 руб.

После установки двигателя, выявилось, что он находится во вне рабочем состоянии, в виду чего использование его невозможно.

В этой связи, ФИО1, обратился в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», для проведения специального исследования, с целью определения причины и причинно-следственной связи возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Согласно заключения эксперта в двигателе автомобиля, заводской номер двигателя № имеются дефекты – производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии капитально ремонта перед его продажей по договору №447 ООО «ДИАС-СЕРВИС» от 21 июня 2024 г.

02.12.2024 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, с требованием расторжения договора поставки, возврата оплаченных денежных средств по договору, возмещения затрат на проведение экспертизы, возмещения расходов по установке двигателя, которая оставлена без ответа.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам в ООО «ИнвесКонсалтинг».

Согласно предоставленному заключению от 21.05.2025 №009-СЭ/25, были сделаны следующие выводы: по результатам проведенного осмотра установлено наличие дефектов исследуемого ДВС. Данные дефекты в виде следов перегрева и абразивного износа являются эксплуатационными и наиболее вероятно были образованы на этапе сборки.

Причины неисправности исследуемого ДВС заключаются в износе и повреждении шатунных и коренных вкладышей, а также перегреве пар трения, о чем свидетельствуют следы перегрева обнаруженные на осмотре. Одназначно установить в какой срок были образованны данные неиспраности на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик, однако наиболее вероятный момент образования данных повреждений - это образование в процессе эксплуатации после сборки ДВС и его запуска (Маслянное голодание при первом пуске «сухой запуск»)

Обнаруженные недостатки являются существенными. Стоимость составляет округленно 933 000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Двигатель внутреннего сгорания не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора поставки от 21.06.2024 №447, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ДИАС-СЕРВИС" и взыскании с ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору поставки за двигатель № в размере 190000 руб., за установку двигателя в размере 210000 руб., поскольку при заключении договора продавец ООО "ДИАС-СЕРВИС", действуя недобросовестно, продал истцу-потребителю товар, не работающий, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в которых в том числе указано о возможности отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что данным решением суда расторгается договор, то оснований начислять неустойку после решения суда не имеется, т.к. прекратилось обязательство по поставке товара, за нарушение которого она установлена.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 22.06.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС", в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за 71 день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств – 190 000 руб., что составляет 134900 руб. (190000х71х1%).

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензий истца нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд считает разумной и справедливой с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так как ответчик ООО "ДИАС-СЕРВИС" отказался в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате ему стоимости товара и уплаченной за услуги суммы, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворённых судом требований истца-потребителя.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ООО "ДИАС-СЕРВИС", с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 539 900 руб., что составит 269 950 руб. (190000 + 134900 + 210 000 + 5000/2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом ФИО1 были произведены расходы на автотехническую экспертизу в размере 60 000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска к ООО "ДИАС-СЕРВИС", с него в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость оказания услуг представителя определена истцом и представителем Договором на оказание услуг от 24.09.2024 и составила 35 000 руб.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 24.09.2024 №730258 в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его среднюю сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признал необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 35 000 руб., считает необходимым снизить их размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска в размере 26098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки №447 от 21.06.2024, заключенный между ООО "ДИАС-СЕРВИС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу ФИО1:

- денежные средства уплаченные по договору в размере 190000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за неисполнение в установленный срок условий по договору №447 от 21.06.2024 за период с 01.11.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 134 900 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 269 950 рублей;

- расходы по установке двигателя в размере 210000 руб.;

- денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

а всего: 829 850 рублей.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ДИАС-СЕРВИС" отказать.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход государства государственную пошлину в размере 26 098 рублей.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Цунаева

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025