Решение по делу № 2-3550/2024 от 25.02.2025

№2-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 166 200 руб.; неустойки за период с 15.03.2024 по 08.06.2024 в сумме 193 024 рублей; представительских расходов - 25 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО11, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО11 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> <№>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, номер дела <№>. В 5-дневный срок представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, от <данные изъяты> было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, поскольку все участники имеют действующие на дату ДТП полисы ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО <№> ПАО СК «Росгосстрах». В указанных обстоятельствах ФИО1 за страховой выплатой должен обращаться в свою страховую компанию, то есть, в которой застрахована его гражданская ответственность.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы. В 5-дневный срок представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

<дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться к услугам экспертной организации.

Согласно экспертной калькуляции, восстановительный ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенного расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, сумма страхового возмещения по транспортному средству «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Разница в недоплате составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворение требований.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9

23.01.2025 истцом подано письменное заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 166 200 руб.; неустойку за период с 15.03.2024 по 23.01.2025 в сумме 400000 рублей; представительские расходы - 25 000 рублей; штраф; расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление, поддержал исковое заявление с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и дополнения к возражениям, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><№> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме с комплектом документов.

<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата обезличена> <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№>, удержав сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата обезличена> <№> уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки с удержанием НДФЛ, а также отказе в удовлетворении остальных требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Законом № 123-ФЗ, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата обезличена> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 <№> отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <№> год выпуска транспортного средства «<данные изъяты>» - <дата обезличена>.

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах», в регионе обращения ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» на дату принятия решения по заявлению о страховом случае имелся договор со <данные изъяты>, которая соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

<дата обезличена> <данные изъяты> подготовлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей.

Соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции, которая не соответствует установленным требования, не предоставлено.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно предоставленным ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документам ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в требованиях ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тo есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 24.01.2024 (15 календарных дней) составляет 1 973 рубля (197 300 рублей *1%*1 день).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 973 рубля.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществила выплату неустойки в размере 2 338 рублей (с учетом НДФЛ в размере 13%), следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

На основании письменного ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что на основании актов осмотра ИП ФИО5 б/н от <дата обезличена> и СТОА <№> от <дата обезличена> и фотоматериалов с зафиксированными повреждениями, эксперт определил какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты>, г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, а именно: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственным регистрационным знаком <№> на основании Методики (Положение ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П) с учетом износа на дату ДТП - на 26 января 2024 года составляет 425 492,96 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <№> на основании Методики (Положение ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П) без учета износа на дату ДТП - на 26 января 2024 года составляет 766 722,42 рублей.

Рыночная стоимость КТС марки <данные изъяты>, гос. номер <№>, VIN <№>,2001 г.в. на дату ДТП с учетом округления составляет 750 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, гос. номер <№> с учетом округления составляет 102 800 рублей.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <№>, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от <дата обезличена> <№> в качестве надлежащего доказательства по делу и разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей и стоимость годных остатков - 102800 рублей, определенных заключением судебной экспертизы от <дата обезличена> <№>, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в сумме 233800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 166 200 рублей, являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также за вычетом оплаченного возмещения.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия <данные изъяты> на судебное экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, в которой указано на необоснованность выводов эксперта <данные изъяты> ФИО6, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса. Проведение экспертизы указанному лицу эксперту-технику ФИО7 судом в рамках настоящего дела не поручалось, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Более того представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия <данные изъяты> представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ГПК Российской Федерации. При этом нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Пленума).

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2024 по 23.01.2025 в сумме 400 000 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2024, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит осуществлению не позднее 04.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.04.2024 в сумме 488 628 рублей. Расчет по схеме: 166200.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*294 (количество дней просрочки)= 488 628 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере неоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 83100 рублей (166200:2).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей,

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 22000 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.09.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца. Согласно квитанции квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату судебного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 6813 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <№>, страховое возмещение в сумме 166 200 рублей, неустойку 60 000 рублей, расходы на судебное экспертное заключение 30 000 рублей, штраф в размере 83 100 рублей, юридические услуги в сумме 22 000 рублей, а всего 361 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Судья А.А. Яцукова