Апелляционное определение по делу № 22-6702/2023 от 07.09.2023

Судья Евменьева В.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного АлексА.А.С. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Бабенко С.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного АлексА.А.С. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АлексА.А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ст. 2281 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания - АлексА.А.С. в исправительной колонии строгого режима, - ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденных АлексА.А.С. и ФИО1, адвокатов Бабенко С.Н. и Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговора суда АлексА.А.С. и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

АлексА.А.С. также признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые АлексА.А.С. и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступлениях признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении – заместитель Егорьевского городского прокурора Климанов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора указывая, что согласно материалам дела осужденные АлексА.А.С. и ФИО1 фактически были задержаны и досмотрены сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты>, соответственно с этой даты, а не с <данные изъяты> как указано в приговоре, им должен исчисляться срок наказания.

Просит приговор изменить, зачесть время фактического содержания осужденных под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный АлексА.А.С., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Указанные обстоятельства позволяли суда применить положения ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых АлексА.А.С. и ФИО1 были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина АлексА.А.С. и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3 – о/у ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск, пояснившего об обстоятельствах выявления и задержания <данные изъяты> в ходе проведенного ОРМ «Наблюдения» АлексА.А.С. и ФИО1, их личных досмотров, а также проведенных осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

- показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия – участков местности в г.о. Егорьевск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых при осмотрах мест происшествия – участков местности в г.о. Коломна и в г.о. Воскресенске, а также квартиры в г.о. Воскресенск, где проживали АлексА.А.С. и ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

- протоколом личного досмотра АлексА.А.С. в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Хонор Редми 9», бумажный сверток с веществом, банковская карта «Тинькофф», сумка с личными вещами;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Редми», банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сумка с личными вещами;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> с участием АлексА.А.С. и ФИО1, в ходе которого при осмотре участков местности в лесном массиве напротив <данные изъяты> переулка Некрасова г.о. <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 41 сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> с участием АлексА.А.С. и ФИО1, в ходе которого при осмотре <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом, 4 мотка изоленты, полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> с участием АлексА.А.С. и ФИО1, в ходе которого при осмотре участков местности в лесном массиве вблизи <данные изъяты> мкр. Фетровой Фабрики <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> с участием АлексА.А.С. и ФИО1, в ходе которого при осмотре участков местности в лесном массиве вблизи <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества – 1,40 гр., 1,29 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что представленное на экспертизу вещество (42 объекта) содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества – 60,32 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что вещества, полученные в ходе осмотров мест происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, переулок Некрасова; в лесном массиве по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фетровой фабрики, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>; в лесном массиве по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>; а также по адресу: <данные изъяты> в ходе личного досмотра АлексА.А.С. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. После проведения исследования и экспертизы остаток наркотического средства составил – 57,46 гр.;

- протоколами осмотров предметов (документов) и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и протоколами явок с повинной ФИО1 и АлексА.А.С. и их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не было, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Выводы проведенных по делу исследований и судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные судом показания свидетелей, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденных АлексА.А.С. по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 1 УК РФ и ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния АлексА.А.С. и ФИО1, и на основе анализа их действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание АлексА.А.С. и ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, а у АлексА.А.С. отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания АлексА.А.С. и ФИО1 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим вину АлексА.А.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Решение суда возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а АлексА.А.С. с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивированно, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденным требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, а ФИО1 - ст. 62 ч. 1 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении видов исправительных учреждений осужденным, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в том числе АлексА.А.С. с соблюдением требований ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного АлексА.А.С., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции пресекли незаконную деятельность АлексА.А.С. и ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, проведя их личный досмотр и фактическое задержание. После этого АлексА.А.С. и ФИО1 из-под контроля сотрудников полиции не выбывали, не освобождались, несмотря на то, что протоколы их задержания составлены <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку срок задержания включается в срок содержания под стражей, т.е. меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, необходимо в срок лишения свободы зачесть время содержания АлексА.А.С. и ФИО1 под стражей с <данные изъяты> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания АлексА.А.С. в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АлексА.А. С. и ФИО1 изменить: в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть АлексА.А.С. и ФИО1 в срок лишения свободы время их фактического задержания и содержания под стражей <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного АлексА.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи