Решение по делу № 2-167/2025 от 12.02.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2025

Дело № 2-167/2025 (2-2526/2024;)

УИД 27RS0006-01-2024-003942-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зестрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Зестрой», мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «Зестрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного дома согласно проектных данных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. В соответствии с п. 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п. 5.1 Договора стоимость работ устанавливается сметой (приложение № к Договору). Поскольку Сторонами согласовано, что сметный расчет актуален на дату его составление, а цена материалов может варьироваться в зависимости от роста цен, то согласованная сторонами смета является приблизительной, при этом условие об изменении сметы поставлено в зависимость от роста цен на материалы и согласия на изменения цены Заказчика, а подрядчик в свою очередь показывает Заказчику полную отчетность закупки материалов. При этом Сторонами в Договоре согласовано, что стоимость монтажных работ не изменяется. Таким образом сметный расчет в части цены материалов является приблизительным, а в части монтажных работ – твердым. Цена согласованного сторонами перед заключением Договора сметного расчета составляет 7199981 рублей. Согласно п. 5.6 Договора оплата работ по настоящему Договору может производиться Заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательстве форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу Подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика. В силу п. 5.7 Договора график произведения оплат по настоящему Договору подлежит дополнительному согласованию Сторон, окончательный расчет за выполненные работы по проекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе, после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выплачены Подрядчику денежные средства авансовым платежом для закупки материалов и выполнения работ по Договору в общем размере 7134500 рублей. Авансирование согласно фактического сметного расчета производилось как путем передачи наличных денежных средств ФИО3, так и путем перечисление денежных средств безналичной формой расчета на счет клиента Сбербанка ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 246000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 295000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 990000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был предоставлен Заказчику новый сметной расчет, который Подрядчик назвал «фактическим расчетом». В предоставленном Подрядчиком фактическом сметном расчете им были в одностороннем порядке увеличены цены как на материал, так и цены на работы, это такие позиции сметного расчета как: п. 6 «вода» - повышение цены на 5400 рублей; п. 12 «канализационные трубы» - повышение цены на 6500 рублей; п. 23 «Утеплитель ТЕХНОНИКОЛЬ 50 мм» - повышение цена на 9812 рублей; п. 25 «бетон» - повышение цены на 9600 рублей; п. 32 «цемент» - повышение цены на 18200 рублей; п. 39 «бетон на армпояс В25» - повышение цены на 800 рублей; п. 40 «шпилька м 12 (крепление мауэрлата) - повышение цены на 1500 рублей; п. 41 «арматура 12 мм длинной 11.7 м и арматура 8 мм длиной 6 метров» - повышение цены на 29200 рублей; п. 42 «бетон В25» - повышение цены на 12000 рублей; п. 45 «бетонные работы (приемка, выставление в уровень) - повышение цены на 29000 рублей; п. 47 «вентиляционный выход металлический» - повышение цены на 31137,68 рублей; п. 51 «Утеплитель Технониколь Роклайт 200 мм» - повышение цены на 20500 рублей; п. 56 «Доп. Материалы (гвозди, крепежи, пена и т.д.)» - повышение на 83493,59 рублей; п. 57 «экструдированный полистирол 50 мм ТЕХНОНИКОЛЬ» - повышение цены на 2664,85 рублей; п. 60 «насос циркуляционный» - повышение цены на 19500 рублей; п. 61 «материалы по обвязки (муфты, расширительный бак, фильтр грубой отчистки и т.д.)» - повышение цены на 8000 рублей; п. 62 «труба (<адрес> мм РЕХ)» - повышение цены на 19955 рублей; п. 63 «коллектор, евроконус, ящик, краны» - повышение цены на 56500 рублей; п. 64 «теплоноситель» - повышение цены на 3000 рублей; п. 65 «работа по монтажу теплых полов» - повышение цены на 21000 рублей; п. 66 «полусухая бетонная стяжка» - повышение цены на 33200 рублей; п. 67 «окно кве» - повышение цены на 109010 рублей; п. 68 «работа по установке окон» - повышение цены на 9000 рублей; п. 69 «дверь» - повышение цены на 16000 рублей; п. 71 «ФИО14 базалит (ветрозащита)» - повышение цены на 149200 рублей; п. 72 «крепежные элементы (гвозди, анкера, грибки и т.д.)» - повышение цены на 121700 рублей; п. 73 «сайдинг пластиковый (ХАУБЕРГ)» - повышение цены на 34000 рублей; п. 74 «отливы Qnell пластиковые под цвет фасада» - повышение цены на 12000 рублей; п. 75 «работа по монтажу фасада, с учетом откосов и отливов оконных» - повышение цены на 16200 рублей; п. 76 «сафиты обычный сайдинг, под цвет черепицы» - повышение цены на 7600 рублей; п. 77 «работа по монтажу софитов» - повышение цены на 3000 рублей; п. 78 «водосточная система» - повышение цены на 13860 рублей; п. 79 «работы по монтажу водосточной системы» - повышение цена на 1050 рублей; п. 81 «штукатурка гипсовая штукатурка» - повышение цены на 31540 рублей; п. 83 «работа по отделочным работам» - повышение цена на 64800 рублей; п. 84 «маяки 6 мм» - повышение цена на 11270 рублей; п. 85 «электромонтажный работы с материалом» - повышение цены на 84889,07 рублей; п. 86 «доставка материалов, арматуры, блока, пиломатериалов и т.д.» - повышение цены на 105800 рублей. В общей сумме увеличение цены составило 1211882,19 рублей. При этом Подрядчиком в нарушении Договора не были предоставлены Истцу отчеты о закупки количества материалов и их цены, также Подрядчиком не было получено согласие Истца на изменение сметы, что влечет за собой увеличение согласованной Сторонами цены говора. На неоднократные требования Истца предоставить отчет о количестве купленного за счет Истца материала и его цены для выполнения работ по Договору единоличный исполнительный орган Ответчика – ФИО3 обещал предоставить полный отчет, что так и не сделал по настоящее время. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию с требованием предоставить документы бухгалтерского учета о приобретении Ответчиком материалов для выполнения работ по Договору, а также предоставить список неизрасходованных материалов, на которую Ответчик не ответил, никаких документов и сведений не предоставил. Часть выполненных Подрядчиком работ по Договору была выполнена за пределами согласованных Сторонами в Договоре сроков, это такие работы как: работа по монтажу теплых полов (п. 65 Сметного расчета) - окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; работа по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных (п. 75 Сметного расчета) - окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; работа по монтажу софитов (п. 77 Сметного расчета) - окончание работы ДД.ММ.ГГГГ; работа по монтажу водосточной системы (п. 79 Сметного расчета) - окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Действиями Ответчику Истцу причинен существенный моральный вред, который Истец оценивает в 150000 рублей.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зестрой» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1211882,19 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу теплых полов (п. 65 Сметного расчета) в размере 63000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных (п. 75 Сметного расчета) в размере 433566 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу софитов (п. 77 Сметного расчета) в размере 37200 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу водосточной системы (п. 79 Сметного расчета) в размере 13020 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 76993,34 рублей, из которых 60000 рублей – оплата услуг представителя, 16993,34 рублей – уплата государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последних увеличений, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зестрой» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1939540 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу теплых полов (п. 65 Сметного расчета) в размере 60060 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных (п. 75 Сметного расчета) в размере 301320 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу софитов (п. 77 Сметного расчета) в размере 34410 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работы по монтажу водосточной системы (п. 79 Сметного расчета) в размере 12043,50 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 76993,34 рублей, из которых 60000 рублей – оплата услуг представителя, 16993,34 рублей – уплата государственной пошлины.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку представителя в суд.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что Ответчиком был предоставлен сметный расчет согласно проекта, размещенного Ответчиком на сайте https://domclick.ru/stroitelstvo-domov/katalog-podriadchikov/card/ooo-zestroi_299569 https://domclick.ru/stroitelstvo-domov/katalog-podriadchikov/card/ooo-zestroi_299569, на возведение дома на сумму 7199981 рублей, ознакомившись с которым Истец не согласился на представленные Ответчиком условия в виду явной несоразмерности цены сметы и отличия строительных материалов, указанных в объявлении на сайте «Домклик» и сметном расчете. После чего Ответчик предоставил Истцу вариант сметного расчета на сумму 6662741 рублей, который Истец принял как соразмерный, после чего Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к которому в качестве приложения № был приложен сметный расчет на сумму 6662741 рублей, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определялась цена Договора. Цена согласованного сторонами перед заключением Договора сметного расчета составляет 6662741 рублей (Приложение № к Договору). После заключения Договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выплачены Ответчику по его просьбе денежные средства авансовым способом наличным платежом в размере 2591981 рублей и 1000000 рублей, о чем Ответчиком составлены соответствующие расписки. Таким образом, стороны Договора приступили к исполнению возложенных на них обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон в Договор подряда № были внесены изменения, добавлены несколько пунктов (п. 5.8, 5.9), изменен срок начала работ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего Стороны продолжили исполнения Договора подряда № в изменённом виде, при этом цена Договора не изменялась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были выплачены Подрядчику денежные средства авансовым платежей для закупки материалов и выполнения работ по Договору в общем размере 7307406,50 рублей. Авансирование согласно фактическому сметному расчету производилось как путем передачи наличных денежных средств ФИО3, так и путем перечисление денежных средств безналичной формой расчета на счет клиента Сбербанка ФИО3: наличными денежными средствами по распискам 2591981 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; безналичными переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей. Ответчиком был выполнен не весь объем работ, поименованных в сметном расчёте, являющемся неотъемлемой часть Договора подряда. Ответчиком не выполнены такие работы как: п. 2 сметного расчета «Завоз грунта» - 0; п. 3 сметного расчета «Песок» - 68000; п. 5 сметного расчета «Щебень» - 60000; п. 7 сметного расчета «Геотекстиль 400 (плотный)» - 26000; п. 9 сметного расчета «Геотекстиль 150» - 27000; п. 10 сметного расчета «Труба (перфорированая гафированая труба)» - 22000; п. 11 сметного расчета «Обратная засыпка (работа и монтаж)» - 45000; п. 13 сметного расчета «Колодцы дренажные» - 29200; п. 14 сметного расчета «Экскаватор (доставка + 6000)» - 14000; п. 15 сметного расчета «Фронтальный погрузчик» - 15000; п. 16 сметного расчета «Виброплита» - 3000; п. 18 сметного расчета «Шамбо» - 240000; п. 17 сметного расчета «Каток» - 16000; п. 26 сметного расчета «Работа бетонанососа» - 16000; п. 22 сметного расчета «Гидроизоляция Planter по 2 метра шириной» - 36600; п. 38 «Армпояс работа первый и второй этаж» - 99400; п. 39 «Бетон на армпояс В25» - 25600; п. 55 сметного расчета «Огне, биозащита древесины (пропитка)» - 144000; п. 80 сметного расчета «Праймер» - 6000; п. 82 сметного расчета «Шпатлевка под покраску финишная» - 21000; всего не исполнено работ на 913800 рублей. Путем одностороннего изменения сметы, Ответчик совершил распределение излишне полученных от Истца денежных средств в размере 913800 рублей за невыполненные Ответчиком работы, переплату по Договору в размере 644665,50 рублей, представив фактический сметный расчет в искаженном виде, пользуясь неосведомленностью Истца в вопросах строительства и бухгалтерского учета. При этом, не представив никаких документов, подтверждающих приобретение материалов и техники для выполнения работ по Договору и не произвел весь комплекс работ по Договору. Истец никаким образом не давал своего согласия на изменение сметного расчета и цены Договора. Кроме того, указал, что выписками из лицевого счета истца в ПАО Сбербанк подтверждается факт наличия у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000000 рублей, безденежность расписки ответчиком не доказана. Перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается факт передачи ответчику истцом денежных средств в наличной форме: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей. Акт приема-передачи не только не направлялся истцу, но и оснований его подписывать у истца не было, так как на момент его составления часть работ, указанных в нем как полностью завершенная, фактически не была завершена. Считает, что оснований для снижения размера неустоек, размера компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591981 рублей были составлены им лишь с целью оформления истцом ипотечного кредита через «Домклик», фактически в момент их составления денежные средства в указанных в них размерах ему не передавались, так как у истца не имелось денежных средств на первоначальный взнос. При оформлении ипотечного кредита в Банк изначально был предоставлен договор подряда со сметой от ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку Банк не устроили условия договора, он был скорректирован и составлен от ДД.ММ.ГГГГ. Он не потребовал от истца вернуть расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подкован юридически и с истцом у них сложились доверительные отношения. Поскольку у них сложились практически дружеские отношения, все расчеты и согласования проводились на доверии путем их обсуждения по телефону либо через мессенджер WhatsApp. Сумма расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591981 рублей не передавалась ему единым платежом в момент составления расписки, а перечислялась истцом постепенно, в связи с чем безденежность данной расписки он не оспаривает. Однако категорически не согласен с тем, что истец передавал ему сумму 1000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец действительно самостоятельно произвел работы по подготовке земельного участка к строительству, произвел его отсыпку. Он так же не оспаривает, что получал от истца денежные средства в наличной форме в даты и размере, указанных в переписке в мессенджере WhatsApp. Указанная истцом сумма 668925,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, это денежные средства за внутреннюю отделку дома, которые не входили в договор строительного подряда. В ходе строительства дома все возможные изменения в смете всегда согласовывались с истцом. Сама изначальная смета предполагала самый бюджетный вариант строительных материалов, однако истец желал приобретать более качественные и соответственно дорогостоящие материалы, в связи с чем и размер сметы возрастал. Однако же на каждое несогласие с суммой истца и требованием уменьшить размер услуги, он соглашался в добровольном порядке. Факт несвоевременного исполнения работ по монтажу теплых полов (п. 65 Сметного расчета), монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных (п. 75 Сметного расчета), монтажу софитов (п. 77 Сметного расчета), монтажу водосточной системы (п. 79 Сметного расчета) подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что добросовестное поведение ответчика, согласование им с истцом изменений сметы и цены подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Ответчик выполнил строительство двухэтажного дома, согласно проектным данным на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 7194654 рубля 56 копеек. На момент заключения Договора был составлен сметный расчет, который был актуален на дату подписания договора, стоимость могла варьироваться в зависимости от роста цен в соответствии с п. 5.1. Договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, а также смета разрабатывалась Подрядчиком после полученного задания от Заказчика (п. 1.3. Договора). С целью быстрого взаимодействия, предоставления отчета по производимым работам, согласования и выбора строительных материалов, разрешения иных вопросов, возникающих в период строительства дома, в том числе по внесению изменений в фактический объем работ, между директором ООО «Зестрой» ФИО3 и ФИО4 производилась переписка посредством мессенджера WhatsApp. В ходе указанной переписки в адрес заказчика неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись сметы с корректировками по отдельным позициям, то есть с учетом пожеланий заказчика по выбранным строительным материалам и производством дополнительных работ, которые в последствии были согласованы последним. Подрядчиком хоть и вносились изменения стоимости выполняемых работ по отдельным позициям сметы, но при условии не превышения общей цены первоначальной сметы. Таким образом, ответчик с учетом пожелания истца (увеличение количества оконных проемов, возведения дополнительных стен, увеличение стоимости фасада дома и т.д.) не вышел за пределы первоначальной согласованной суммы, указанной в смете, на момент подписания Договора. Истец произвел оплату по договору подряда в размере 5641481 рубль, а не в сумме 7307406 рублей 50 копеек как утверждает истец. ФИО4 необоснованно учтен платеж в размере 1000000 рублей, который производился по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой распиской, в которой указано на основании чего были получены денежные средства ФИО3. Денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого отношения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что это было дополнительным соглашением не состоятельно, так как согласно полученной информации из Сбербанка между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных соглашений. Таким образом, платеж, осуществленный в сумме 1000000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит учет при рассмотрении настоящего спора. Кроме того сумма в размере 668925 рублей 50 копеек была уплачена непосредственно ФИО3 в связи с осуществлением им как физическим лицом отделочных работ в построенном доме. Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец утверждает смету (ремонт), уменьшает её стоимость, согласовывает с ФИО3, и после чего добровольно переводит денежную сумму в размере 668925 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах сумма внесенных денежных средств истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5641481 рубль. Истец утверждает, что цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5748941 рубль за минусом стоимости невыполненных работ в сумме 913800 рублей. При этом истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 5 641481 рубль, то есть не доплатил ответчику денежные средства в соответствии с предусмотренными условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ответчиком и истцом велась переписка, по результатам которой ответчик уменьшил стоимость своих работ с целью удовлетворения всех претензий со стороны истца. По заявлению истца в ФНС, ответчику вынесено предостережение об установке кассового аппарата и пробитие чеков коррекции по данному договору. Ответчик в полной мере выполнил предписание на сумму первоначального взноса и всех поступивших переводов на личную карту ответчика и уплатил налоговый сбор в полном объеме. На протяжении всего времени истец неоднократно приезжал на объект строительства, контролировал и наблюдал за ходом работы, принимал активное участие в выборе строительных материалов, а также был осведомлен об их стоимости, каких-либо претензий, требований, замечаний по поводу приобретенных материалов, выполняемых работ также не предъявлял. Однако после того как истцу было предложено подписать акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы, истец стал предъявлять необоснованные претензии, а также выставил требование об уменьшении оплаты выполненных работ, данное требование было удовлетворено ответчиком. Также истец неоднократно указывал претензии по качеству установленной скважины, инициировал экспертизу, куда был официально приглашен ответчик. В ходе экспертизы экспертом был озвучен результат об отсутствии нарушений и отсутствии претензий к качеству воды. При этом истец длительное время уклонялся от подписания акта выполненных работ по строительству дома, в связи с чем ответчик был вынужден направить данный акт по почте, однако и там истец намерено его не получил и не подписал. Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, а также желает обогатиться за счет ответчика путем предъявления иска в рамках Закона о защите прав потребителя, зная о больших штрафных санкциях. Недобросовестное поведение истца также подтверждается тем, что ответчик неоднократно предпринимал попытки для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, давал ответы на запросы и требования истца, которые направлялись по двум адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и которые не были получены истцом. С предъявленной суммой неустойки не согласны, находя ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что является сослуживцем ФИО4, знакомым. ФИО4 приобрел земельный участок в <адрес> и планировал строить на нем дом. Поскольку у него в собственности имеется техника: два экскаватора, КАМАЗ, ФИО4 обратился к нему с вопросом о подготовке земельного участка под строительство. Он согласился. На земельном участке они убрали землю до глины, засыпали сланцем. Полностью подготовили земельный участок к заливке. Работы проводились в 2022 году по засыпке участка сланцем, а весной 2023 года он разравнял участок «под ноль». Тогда же работники ответчика приступили непосредственно к строительству. Он также выкапывал трубу и яму под шамбо. Шамбо устанавливал и подводил уже ответчик. Он в последующем закапывал шамбо. Все земляные работы производил он. Он лично завозил на участок сланец, щебень и песок. Вокруг дома он ничего не проводил, дренаж не делал. Работы он проводил без заключения договора, по устной договоренности с истцом, акты не составлялись, его работа была в полном объеме оплачена, каким образом точно не помнит, так как подобные услуги оказывал не только истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что является супругой ФИО4. в 2021 году они приобрели земельный участок, в 2022 году начали подготавливать грунт под строительство. Работы с грунтом осуществлял друг ее супруга ФИО12. Точные периоды работ, не помнит. В марте 2023 года готовились строить дом. Они с супругом искали проверенного застройщика, им предложили просмотреть объявления через Домклик. Они ознакомились с вариантами объявлений, нашли объявление ООО «Зестрой», им понравился двухэтажный дом. Супруг созвонился с застройщиком и после переговоров заключил договор. Всеми вопросами строительства занимался ее супруг, в связи с чем деталей договора она не знает. Может пояснить, что ответчик должен был установить шамбо, но затянул с этим. В итоге яму под шамбо готовил ФИО12, он же закупал трубы, бочку под шамбо им отдали знакомые, ответчик лишь подводил трубы к шамбо. Ом в установленные сроки сдан им не был. К ДД.ММ.ГГГГ у них не был доделан фасад, не сделана отделка. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была сдана стяжка теплого пола. Не были окончены работы по дренажной системе, крыльцо над входной дверью, не сделана терраса. Все вопросы по смете и оплате разрешал ее супруг, ничего пояснить по данным вопросам не может. Она знает лишь, что ответчиком были составлены две расписки в получении денежных средств. Знает, что супруг неоднократно привозил на стройку наличные денежные средства, осуществлял переводы. На момент строительства часть денежных средств имелась на счете ее супруга, а часть – на ее счете. Со ФИО12 ее супруг договоров не заключал, у них все было по устной договоренности, на доверии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив исковое заявление, представленные на него возражения, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Зестрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ к которому в качестве приложения № был приложен сметный расчет на сумму 6662741 рублей, датируемый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного дома согласно проектным данным на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

Пунктом 3.1. Договора установлены ряд обязанностей Подрядчика, как:

3.1.1. Выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с заданием Заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

3.1.3. Безвозмездно исправить все выявленные замечания при приемки работ. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика.

3.1.4. В установленные настоящим Договором сроки завершить работы и сдать результат работ Заказчику.

3.1.7. По окончании каждого этапа работ передать результат работы Заказчику по Акту приема-передачи.

3.1.8. Выполнить в полном объеме все свои обязательства по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 5.1 Договора стоимость работ устанавливается сметой (приложение № к Договору). Сметный расчет актуален на дату подписания Договора, стоимость материалов может варьироваться в зависимости от роста цен. Подрядчик показывает полную отчетность закупки материалов, согласовывая их заказчиком. Стоимость монтажных работ не изменяется.

Сторонами Договора в п. 5.1 согласовано, что цена Договора определяется сметой. Поскольку Сторонами согласовано, что сметный расчет актуален на дату его составление, а цена материалов может варьироваться в зависимости от роста цен, то согласованная сторонами смета является приблизительной, при этом условие об изменении сметы поставлено в зависимость от роста цена на материалы и согласия на изменения цены Заказчика, а подрядчик в свою очередь показывает Заказчику полную отчётность закупки материалов. При этом Сторонами в Договоре согласовано, что стоимость монтажных работ не изменяется. Таким образом сметный расчет в части цены материалов является приблизительным, а в части монтажных работ – твердым.

Цена согласованного сторонами перед заключением Договора сметного расчета составляет: 6662741 рублей (Приложение № к Договору).

Согласно п. 5.6 Договора оплата работ по настоящему Договору может производиться Заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательстве форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу Подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 5.7 Договора график произведения оплат по настоящему Договору подлежит дополнительному согласованию Сторон, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон в Договор подряда № внесены изменения, добавлены пункты 5.8, 5.9, изменен срок начала работ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего Стороны продолжили исполнения Договора подряда № в измененном виде, при этом цена Договора не изменялась.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами заключен лишь договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор же от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 они с истцом подписали два договора подряда: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически состригли соглашения по всем существенным условиям договора на момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен по требованию Банка, не одобрившего ипотечный кредит, поскольку необходимо было добавить условия о первоначальном взносе и сумме использованных в рамках договора ипотечных средств.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Домклик» на запрос суда, в информационных системах ООО «Домклик» имеются сведения о том, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования кредитных денежных средств для индивидуального строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. К ответу на запрос приложены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о параметрах и стоимости планируемого строительства; копия сметного расчёта на строительство дома.

Анализ договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ появились условия п. 5.8 и 5.9, согласно которым первоначальный взнос будет выплачен заказчиком на этапе подписания договора на строительство дома с составлением расписки, сумма первоначального взноса указана в расписке; заказчик обязуется расплатиться с подрядчиком ипотечными средствами в размере 4608000 рублей, а также измене срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Все иные условия договора остались в неизменном виде, включая условия об объеме работ и цене договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домклик», согласно ответу последнего на запрос суда, не предоставлялась.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивает на том, что ответчиком был выполнен не весь объем работ, поименованных в сметном расчете, а именно не были выполнены: п. 2 сметного расчета «Завоз грунта» - 0; п. 3 сметного расчета «Песок» - 68000; п. 5 сметного расчета «Щебень» - 60000; п. 7 сметного расчета «Геотекстиль 400 (плотный)» - 26000; п. 9 сметного расчета «Геотекстиль 150» - 27000; п. 10 сметного расчета «Труба (перфорированая гафированая труба)» - 22000; п. 11 сметного расчета «Обратная засыпка (работа и монтаж)» - 45000; п. 13 сметного расчета «Колодцы дренажные» - 29200; п. 14 сметного расчета «Экскаватор (доставка + 6000)» - 14000; п. 15 сметного расчета «Фронтальный погрузчик» - 15000; п. 16 сметного расчета «Виброплита» - 3000; п. 18 сметного расчета «Шамбо» - 240000; п. 17 сметного расчета «Каток» - 16000; п. 26 сметного расчета «Работа бетонанососа» - 16000; п. 22 сметного расчета «Гидроизоляция Planter по 2 метра шириной» - 36600; п. 38 «Армпояс работа первый и второй этаж» - 99400; п. 39 «Бетон на армпояс В25» - 25600; п. 55 сметного расчета «Огне, биозащита древесины (пропитка)» - 144000; п. 80 сметного расчета «Праймер» - 6000; п. 82 сметного расчета «Шпатлевка под покраску финишная» - 21000, всего на сумму 913800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО12, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь, объективных доказательств выполнения перечисленных работ суду не представил, фактически доводы истца в указанной части не оспорил.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 5748941 рублей, что в свою очередь не стал оспаривать ответчик.

Факт корректировки сметных расчетов, изменения сметы в сторону уменьшения либо увеличения в части определенных видов работ подтверждается данными переписки в мессенджере WhatsApp, копий сметных расчетов, заверенных нотариусами. Вместе с тем, из голосовых сообщений бесед между истцом и ответчиком усматривается, что истец высказывал несогласие с определенными позициями сметы, требовал пересмотра из стоимости, с чем ответчик соглашался.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал истцу расписку о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве первоначального взноса на строительство двухэтажного дома. Данные денежные средства направлены на закупку строительных материалов (арматура, дренажные трубы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал истцу расписку о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 2591981 рубль. Данные денежные средства будут потрачены на отсыпку земельного участка, закупку арматуры на фундамент.

Кроме того, согласно голосовым сообщениям в мессенджере WhatsApp, заверенным нотариально, ФИО3 просил истца предоставить информацию, в какие числа, в каком размере, он передавал ему наличные денежные средства для составления расписок по ним.

Согласно указанной переписке, ФИО3 получены от ФИО4 наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Так же, истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн об осуществлении переводов на счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, всего на сумму 3049500 рублей.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на тот факт, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумму 2591981 рубль был включен 1000000 рублей, ранее указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал от истца денежные средства, так как у последнего они отсутствовали в наличии. Расписку же от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, поскольку все истцом указанная в расписке сумма уплачивалась частями путем переводов и наличных денежных средств. Фактически согласно детализации выручки ФИО4 внес плату по договору подряду в общей сумме 5591481 рубль.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ответчиком, не имеется, поскольку ответчиком каких-либо доказательств ее безденежности суду не представлено.

При этом тот факт, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку фактически все условия возникших между сторонами правоотношений по договору строительного подряда достигнуты ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются первоначальным по отношению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет один предмет. Действующее законодательство не препятствует передавать стороне договора денежные средства до подписания самого договора. При этом следует отметить, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из данных расписок, они имеют разное целевое назначение полученных денежных средств. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 1000000 рублей получены ответчиком в качестве первоначального взноса на строительство двухэтажного дома, закупку строительных материалов. В свою очередь расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую не оспаривает ответчик, содержит в качестве назначения полученных денежных средств в размере 2591981 рубль на отсыпку земельного участка, закупку арматуры на фундамент. При этом суд считает необходимым отметить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, в рамках какого именно договора она была составлена. А в целевом назначении расписки от ДД.ММ.ГГГГ поименованы расходы на работы, которые в последующем ответчиком не производились (отсыпка земельного участка).

Оснований полагать, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ стала недействительной после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При наличии оснований у сторон для переоформления документов, в случае безденежности расписки, ответчику надлежало потребовать у истца возврата данной расписки. Кроме того, ответчик не был лишен возможности при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ указать сумму полученных денежных средств в размере 1591981 рубль, если полагал, что ранее полученная сумма в размере 1000000 рублей подлежала суммированию к сумме, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчик о том, что он не произвел указанные действия, поскольку их отношения с истцом были основаны на доверии, он не подумал о необходимости потребовать расписку от ДД.ММ.ГГГГ обратно, а также о возможности изменения суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, объективными данными не подтвержденными.

Приведенные в обоснование безденежности расписки доводы ответчика не подтверждают ее безденежность, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком детализация выручки, составленная по итогу полученного предписания от налогового органа, достоверным и допустимым доказательством по делу не является, поскольку сведения о поступивших по договору от истца денежных средствах проведены через кассовый аппарат ответчиком самостоятельно и произвольно, значительно позже после их поступления.

Довод ответчика о том, что переданные ответчику истцом наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, входят в сумму расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть оценены как самостоятельные денежные средства, суд находит несостоятельными.

Исходя из голосового сообщения, направленного ответчиком истцу через мессенджер WhatsApp, заверенному нотариально, следует, что сам ответчик спрашивал у истца, когда и на какие суммы ему необходимо написать истцу отдельные расписки в связи с передачей ему денежных средств наличными. Даты и суммы получения денежных средств подтвердил. При достоверности утверждения ответчика о том, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не передавались денежные средства, но были переданы в последующем частями в форме наличных денежных средств и переводов, у ответчика отсутствовала бы необходимость писать дополнительные расписки в получении денежных средств по каждому платежу.

Так же, принимая во внимание, что сторонами подтверждено, что все переговоры и договоренности в рамках договора подряда велись через мессенджер WhatsApp, переписка между истцом и ответчиком представлена сторонами в надлежащим образом заверенном нотариусом виде, суд находит указанную переписку в мессенджере допустимым доказательством, подтверждающим факты передачи денежных средств истцом ответчику в наличной форме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению стороны ответчика, оснований для исключения из расчета уплаченных истцом по договору подряда денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличных денежных средства переданных ответчику согласно переписки в мессенджере WhatsApp: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом ответчику уплачено 7691481 рубль.

Принимая во внимание, что фактически ответчиком исполнены работы на сумму 5748941 рублей, переплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1942540 рублей, истец вправе требовать возврата денежных средств в указанном размере.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, выйти за пределы которых не вправе, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1939540 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

Рассматривая требования о взыскании неустоек за несвоевременно выполненные работы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, работа по монтажу теплых полов (п. 65 Сметного расчета) были окончены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а работы по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных (п. 75 Сметного расчета), монтажу софитов (п. 77 Сметного расчета) и монтажу водосточной системы (п. 79 Сметного расчета) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Объективных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отказался подписать акт приема-передачи работ, данный акт направлялся по месту жительства истца, однако получен не был, правового значения не имеет, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании к ДД.ММ.ГГГГ часть работ по договору подряда выполнена не была, акт составлялся с указанием на стопроцентную готовность дома к сдаче с целью отчета перед Банком.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика – истца – ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 65 Сметного расчета стоимость услуг по монтажу теплых полов составила 154000 рублей.

Согласно п. 75 Сметного расчета стоимость услуг по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных составила 324000 рублей.

Согласно п. 77 Сметного расчета стоимость услуг по монтажу софитов составила 37000 рублей.

Согласно п. 79 Сметного расчета стоимость услуг по монтажу водосточной системы составила 12950 рублей.

Нарушение установленных договором сроков выполнения работ по монтажу теплых полов составило 13 дней, по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных, софитов, водосточной системы – 31 день.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения вышеперечисленных монтажных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за нарушения сроков работ по монтажу теплых полов составляет 60060 рублей, исходя из расчета: 154000 х 13 х 3%.

Размер неустойки за нарушения сроков работ по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных составляет 301320 рублей, исходя из расчета: 324000 х 13 х 3%.

Размер неустойки за нарушения сроков работ по монтажу софитов составляет 34410 рублей, исходя из расчета: 37000 х 13 х 3%.

Размер неустойки за нарушения сроков работ по монтажу водосточной системы составляет 12043 рубля 50 копеек, исходя из расчета: 12950 х 13 х 3%.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размеров насчитанных неустоек с учетом их несоразмерности нарушенному обязательству, сроков нарушения, факта того, что ООО «Зестрой» является микропредприятием, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что период просрочки монтажных работ не является значительным, на возможность проживания в возведенном жилом доме не повлияли, к каким-либо негативным последствиям для истца не привели, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд также учитывает поведение истца и ответчика в период действия договора, в частности неоднократную корректировку сметы, как в части объема работ, так и в части изменения их стоимости, что подтверждается перепиской, а также аудио и видео сообщениями в мессенджере WhatsApp, из которых усматривается, что ответчик соглашался со всеми корректировками цены по требованию истца, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что ООО «Зестрой» является микропредприятием, зарегистрировавшим свою деятельность лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имеет значительного оборота денежных средств, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу теплых полов до 30000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных до 150000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу софитов до 20000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу водосточной системы до 7000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания действительно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 150000 рублей суд не усматривает, поскольку несмотря на частые корректировки объема работ, ответчиком дом был возведен в установленные сроки, часть работ, по которым срок исполнения был нарушен ответчиком, относится к завершающим отделочным работам, не препятствующим истцу и членам его семьи вселению в дом для проживания; ненадлежащего качества выполненных работ не установлено; ответчик в добровольном порядке уменьшал стоимость работ и расходов на материалы по требованиям истца; доказательств моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа равен 1083270 рублей, из расчета: (1939540 рублей + 30000 рублей + 150000 рублей + 20000 рублей + 7000 рублей + 20000 рублей,) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как определено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, считая данную сумму разумной. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36465 рублей 40 копеек.

При этом уплаченная ФИО4 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 05:51:42 мск государственная пошлина в размере 16993 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зестрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зестрой» (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в размере 1939540 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу теплых полов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу фасада с учетом откосов и отливов оконных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу софитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушения сроков окончания работы по монтажу водосточной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1083270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, всего взыскать 3309810 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зестрой» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 36465 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Возвратить ФИО4 (№) сумму государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с рассматриваемым иском, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ мск в размере 16993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко