УИД 69RS0040-02-2022-005863-51
Дело № 2а-1987/2022
№ 33а-3269/2023 судья Стёпина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А., Колпикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ПГВ на решение Центрального районного суда города Твери от 07.12.2022
по административному иску ПГВ прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании информации, изложенной в письме от 05.08.2022 недостоверной, устаревшей, ложной,
установила:
30.08.2022 ПГВ обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 05.08.2022 за№ <данные изъяты> дан ответ на его жалобу о бездействии прокуратуры Тверской области, в котором изложена ложная, недостоверная, устаревшая информация, которая опровергнута материалами судебных решений за 2020, 2021, 2022 года. Выводы, которые сделаны в письме от 05.08.2022, основаны на преступлениях должностных лиц, незаконно и необоснованно представленных подложных документах. Ссылки на выводы и исследования материалов дела судами первой и вышестоящих инстанций не обоснованы, так как в суд были предоставлены недостоверные данные, подложные документы со стороны следствия и надзирающего за следствием прокурора. Полагает, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушает его права и свободы.
Протокольными определениями суда от 20.10.2022, 21.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, прокуратура Фировского района Тверской области.
Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на административный иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ПГВ поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Твери от 07.12.2022 административный иск ПГВ оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022.
26.01.2023 ПГВ подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12.04.2023.
В обоснование доводов жалобы указано, что все выводы суда основаны на нарушениях Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.
Утверждает, что Законом не предусмотрено, что должностные лица в своей деятельности должны использовать недостоверную (ложную) информацию, в том числе и своих ответах на обращения.
Полагает, что прокуроры и судьи руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации (статья 52), Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 29, статья 141), Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязаны реагировать на сообщения о преступлениях, заявленные в ходе судебного процесса.
Обращает внимание, что в описательной части оспариваемого решения имеется ссылка на то, что административный истец заявлял о преступлениях должностных лиц прокуратуры, связанных с представлением в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств, однако, такого рода заявления ни в письменной, ни в устной форме им заявлено не было.
Просит дать оценку суждению о том, что «ПГВ. являясь индивидуальным предпринимателем, каких-либо работ в 2014-2015 годах не производил и оборудование для этого не приобретал».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратурой Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ПГВ требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ПГВ от 27.06.2022.
Из содержания жалобы следует, что ПГВ неоднократно обращался с жалобами, административными исками по поводу его незаконного осуждения на основании подложно-сфальсифицированных доказательств, не регистрации его сообщений о преступлениях и не проведении по ним проверок, отсутствия мер реагирования и формальные отписки на подаваемые им обращения (т.1, л.д. 132-137).
Согласно ответу от 05.08.2022 № <данные изъяты> за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 законность постановленных в отношении ПГВ судебных решений проверялась Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Мотивы, по которым заявителю отказано в постановке вопроса о принятии мер прокурорского реагирования изложены в ранее направленных ответах, которые им не оспаривались. Относительно новых доводов жалобы отмечено, что судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации дана оценка показаниям свидетелей по уголовному делу № 1-33/2018, они признаны последовательными, не противоречивыми и согласуются с материалами дела. Утверждения ПГВ о фальсификации материалов дела проверены прокуратурой Тверской области.
По заявлению о фальсификации запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой региона признано законным и обоснованным.
По факту нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по факту хищения в период с 2017 года по 2018 год имущества, принадлежащего ПГВ., Вышневолоцким межрайонным прокурором 25.06.2022 в адрес руководителя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено требование об устранении нарушений закона.
Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников Министерства сельского хозяйства Тверской области, ОэБиПК УМВД России по городу Твери. Последнее решение от 06.06.2022 отменено 15.06.2022, материал направлен для проверки в Московский МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПГВ дан мотивированный ответ на его жалобу, бездействия со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области не допущено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя. Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и соответствующими нормам материального закона, правильно примененным судом.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 приведенного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Таким образом, возможность принятия мер прокурорского реагирования, в случае, если к тому имеются основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания его незаконным.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы ПГВ о необходимости оценки суждения о том, что «ПГВ являясь индивидуальным предпринимателем, каких-либо работ в 2014-2015 годах не производил и оборудование для этого не приобретал», фактически направлены на оспаривание постановленного в отношении него приговора, а потому не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.
Кроме того, при пересмотре приговора по уголовному делу № 1-33/2018 оценка показаний свидетелей дана судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда и судьей Верховного Суда Российской Федерации. Приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешил спор в строгом соответствии с законом.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали бы изложенные в нем выводы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГВ – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи