Решение по делу № 2-1305/2025 от 21.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

29MS0040-01-2024-004240-62

Дело № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 19600 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., штраф, в размере 32100 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., неустойку в размере 180028 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., с надлежащего ответчика 47700 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходы за оценку в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 22.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный номер №, при участи транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №. 23.04.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета. 08.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 08.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39600 руб. 11.06.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2024 истцу отказано во взыскании страхового возмщеения, убытков, неустойки. Истец обратился за проведение оценок стоимости восстановительного ремонта, которые полагал достоверными доказательствами размера ущерба. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи Костенко О.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, дело передано для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, уточненные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не согласился с иском по доводам письменных возражений, отметил выплату страхового возмщеения до изменения истцом формы возмещения. Не оспаривал результаты представленной истцом оценки относительно стоимости восстановительного ремонта и результатов судебной экспертизы. В иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы при рассмотрении обращения потребителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица по делу ФИО6, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены, не направили отзывов, возражений, не уведомили об уважительности причин неявки.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.07.2023 истец заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с 11.07.2024 по 10.07.2024.

22.04.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, при участии транспортного средства «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО7 транспортному средству «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату указанного ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

23.04.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

Ответчик 25.04.2024 осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 07.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53150 руб. 74 коп., с учетом износа - 39600 руб.

08.05.2024 в 15 час. 33 мин. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39600 руб.

08.05.2024 в 16 час. 05 мин. в САО «Ресо-Гарантия» поступило обращение ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13550 руб. 74 коп., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчиком данное требование также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.07.2024 ФИО7 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмщеения, расходов на оплату юридических услуг.

Истец обратился к ИП ФИО8 за проведением оценок стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П составила без учета износа в размере 73200 руб., с учетом износа – 59200 руб.

За данную оценку истец уплатил 8500 руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 107900 руб.

За данную оценку истец уплатил 6500 руб.

Истец полагал наличие у него права на предъявление требования о полном возмещении убытков, ссылаясь в обоснование экспертные исследования ИП ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Данные заключения истец полагал достоверными и подлежащими принятию судом в качестве надлежащих доказательств расчета убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, представил реквизиты, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После получения выплаты страхового возмещения в денежной форме истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об изменении формы выплаты.

С учетом изложенного, истец при обращении с заявлением об урегулировании страхового случая выбрал способ возмещения, после удовлетворения данного требования совершил действия по изменению формы выплаты, что является недопустимым в соответствии со ст. 309 ГК РФ, следовательно, у истца имеется право предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование требования истец представил оценку ИП ФИО8, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 59200 руб. и 73200 руб.

Требования истец основывает на стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, равной сумме 59200 руб.

Суд принимает представленное истцом экспертное исследование, учитывая его проведение компетентным экспертом, которое подготовлено по результатам осмотра автомобиля, выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования, суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцу выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 39600 руб. ответчиком, суд полагает, что взысканию оно подлежит в размере 19600 руб. (59200 руб. - 39600 руб.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., которые подлежат включению в состав страхового возмщеения.

Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет 64200 руб. (59200 руб. + 5000 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39600 руб. в оставшейся части 24600 руб. (59200 руб. – 39600 руб. + 5000 руб.) оно подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением обязательств не является, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) 59200 руб. с учетом расходов за составление претензии 5000 руб., размер штрафа составит 32100 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делу подтверждено, что ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер надлежащего страхового возмщеения, ответственным за возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и взысканным страховым возмещением с учетом выплат, подлежит возложению на соответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в размере 107900 руб.

По делу проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Крим эксперт» № от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 106900 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. В судебном заседании судебным экспертом полностью подтверждены выводы проведенного исследования.

Таким образом, в возмещение вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47700 руб. (106900 руб. – 59200 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку, согласно расчету она начислена за период 19.05.2024 и по дату выплаты страхового возмещения.

Неустойка подлежит расчету на дату рассмотрения дела следующим образом:

- с 19.05.2024 по 21.04.2025 (338 дней) в размере 200096 руб. (59200 руб. х 1% х 338);

- с 04.07.2024 по 21.04.2025 (292 дня) в размере 14600 руб. (5000 руб. х 1% х 292).

Всего неустойка составит 214696 руб. (200096 руб. + 14600 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» с 22.04.225 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмщеения подлежит взысканию неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения 59200 руб., включая расходы на составление претензии в размере 5000 руб., не более 185304 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы за оценки в размере 8500 руб. и 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1661 руб.

Экспертным учреждением ООО «Крим Эксперт» в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов и счет № от 17.01.2025 на сумму 20000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании недоплаты страхового возмещения и убытков, следовательно, данные расходы истец понес для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат взысканию истцу, за определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8500 руб. с САО «Ресо-Гарантия», за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. с ФИО2

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению к ответчику САО «Ресо-Гарантия».

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска по основным требованиям и отказ в иске по взысканию одного из штрафов, возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы следует распределить: с САО «Ресо-Гарантия» в размере 16676 руб., с ФИО2 в размере 3324 руб. (16,62%).

Почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению: к САО «Ресо-Гарантия» в размере 191,77 руб., к ФИО2 в размере 38,23 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ФИО2, как с лица, к которому требования о возмещении материального вреда признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 1093 ГПК РФ в пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, общий размер которой составит 9609,88 руб., соответственно: истцу в возврат с ФИО2 в размере 1661 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 1908 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 6040,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 24600 руб., штраф в размере 32100 руб., неустойку в размере 214696 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., расходы за услуги представителя в размере 16676 руб., почтовые расходы в размере 191,77 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 59200 руб. и 5000 руб. с 22.04.2025 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере не более 185304 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040,88 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 47700 руб., расходы за оценку в размере 6500 руб. расходы за услуги представителя в размере 3324 руб., почтовые расходы в размере 38,23 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1661 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1908 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова