дело № 2-2905/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003220-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 июля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой в размере 36% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 3 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца. В последующем кредитный лимит был увеличен до 74 935 руб. 93 коп. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований. В настоящее время, общей размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 96 695 руб. 93 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление о его отложении не представила. Ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), в рамках которого она просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «Связной Банк», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО), тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании вышеуказанного заявления Банк выпустил и передал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой в размере 36% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 3 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (осуществлять возврат кредита Банку и уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) и тарифами по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО)).

Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в 74 935 руб. 93 коп.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 96 695 руб. 93 коп., из них: по основному долгу 74 935 руб. 93 коп., процентам 21 760 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие её согласия на совершение данной переуступки.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (АО) (далее по тексту Общие условия), тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ с которыми был ознакомлен, прочитал и полностью согласился (пункт 2 и 4 заявления), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с собственноручно подписанным ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 руб., расчетный 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 36% годовых.

Согласно с п. 4.5.4 Общих условий проценты на сумму остатка СКС начисляются Банком со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на СКС по день возврата денежных средств клиенту или перечисления денежных средств с СКС по распоряжению клиента или по иным основаниям включительно.

Из п. 4.5.5 Общих условий следует, что при начислении процентов на сумму остатка СКС в расчет принимается фактическое число календарных дней в периоде, за который начисляются проценты, и находящиеся на СКС денежные средств. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 5.13 Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средств в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС.

Пунктом 5.14 Общих условий установлено, что порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливается в «Условиях предоставления кредита по Картам в Связном Банке (ЗАО)».

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного минимального платежа составляет 3 000 руб., который подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ФИО1, как заемщика, погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Пунктом 5.16 Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, при этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

После допущенных ФИО1 просрочек по внесению минимального платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты.

С учетом изложенного, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (32 минимальных платежей по 3 000 руб. (74 935 руб. 93 коп. / 3 000 руб.), первый ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим исковым заявлением Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае Обществом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества не имеется.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

Сам факт вынесения мировым судье судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору правого значения для принимаемого судом решения не имеет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Пленума).

Действительно ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ рассмотрев соответствующее заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдал ему судебный приказ, которым взыскал с неё в его пользу задолженность по кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Общество в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месячного срока с момента вышеуказанного судебного приказа.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов