.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по исполненному солидарному обязательству, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в котором, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по исполненному солидарному обязательству в размере 69 933 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что <Дата> умерла его мать-ФИО Наследниками после ее смерти являются истец и ответчик. После смерти ФИО открылось наследство, в том числе задолженность по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 102 083,75 руб. <Дата> указанная задолженность была взыскана солидарно с истца и ответчика решением суда по гражданскому делу <№>. Также, 19.11.2024 года он самостоятельно погасил часть задолженности по кредитной карте <№> в размере 33 720 руб. Ввиду того, что стороны являются наследниками ФИО, на них возложена солидарная ответственность по погашению задолженности, однако денежные средства в ее погашение были внесены только истцом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ? долю оплаченной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражений против заявленного ФИО1 иска не представил. Пояснил, что единственным источником его дохода является пенсия, согласен с тем, что из ее суммы будут производиться взыскания в пользу истца.

Изучив основания заявленных требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта Visa Gold <№> по эмиссионному контракту <№> от <Дата>.

Также ФИО был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО умерла <Дата>.

Наследнику умершей было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Нотариусом г. Новокуйбышевска Н. заведено наследственное дело <№>.

По информации, предоставленной нотариусом г. Новокуйбышевска Н., наследниками принявшими наследство являются – супруг ФИО2, и сын – ФИО1, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На момент смерти обязательства по кредитной карте Сбербанка Visa Gold <№> ФИО не исполнены.

Наследнику умершего ФИО1 01.11.2024 г. было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке в размере 133 606,32 руб.

Требования банка были частично удовлетворены, ФИО1 19.11.2024 г. выплачена сумма в размере 33 720 руб.

По состоянию на 04.12.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 3 177,25 руб., просроченный основной долг – 98 603,50 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 102 083,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062,51 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда по гражданскому делу № 2 – 522/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать солидарно с ФИО1, <данные скрыты>, ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991, задолженность по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 102 083,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062,51 руб.».

Решение вступило в законную силу 05.05.2025 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданскому делу № 2 – 522/2025 судом установлено, что наследником ФИО1 19.11.2024 г. выплачена сумма в размере 33 720 руб. по кредитной карте Сбербанка Visa Gold <№>, выданной ФИО Данное обстоятельство также подтверждается чеком по операции Сбербанк от 19.11.2024 года, согласно которому ФИО1 оплачено 33 720 руб. в качестве погашения задолженности по кредитной карте ФИО

Судом, по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Самарское отделение № 6991, были выданы исполнительные листы <№>, <№> от 05.05.2025 года.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№> от 21.05.2025 года.

03.06.2025 года исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска С., вынесено постановление, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника <№> от 28.05.2025 года, <№> от 27.05.2025 года, <№> от 28.05.2025 года. Денежные средства в размере 106 146,26 руб. выплачены ФИО1

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1, единолично исполнивший обязательство по кредитному договору, приобрел право регрессного требования к наследнику умершего заемщика ФИО2, как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить половину фактически выплаченных им после смерти заемщика денежных средств по данному кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по исполненному солидарному обязательству, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000,00 рублей,

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.07.2025 года, заключенным между истцом и А., распиской о получении денежных средств от 11.07.2025 года.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и позицию ответчика, не представившего возражений относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере- 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по исполненному солидарному обязательству, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты> в пользу ФИО1, <данные скрыты> сумму задолженности по исполненному солидарному обязательству в размере 69 933 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.