№ 2-3113/2025
УИД 55RS0005-01-2025-003752-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в следственном отделе <адрес> МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством использования мобильного номера № позвонило ФИО1 на ее абонентский номер №, представившись сотрудником безопасности портала «Госуслути» и в ходе телефонного разговора узнало у ФИО1 код восстановления доступа в ее личный кабинет на портале «Госуслути». Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров №, №, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, убедил последнюю скачать приложение RustDesk, после чего заполучив доступ дистанционного управления ее мобильным устройством, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, преследуя корыстные цели, от имени последней оформил кредит в ПАО «Сбербанк», а также кредитную карту в АО «Тинькофф». Затем указанное лицо убедило ФИО1 перевести ее денежные средства в сумме 242 500 руб. на счет банка «Тинькофф», открытый на ее имя, и далее под предлогом того, что с данного счета будет производиться погашение кредита, убедил ФИО1 перевести денежные средства в сумме 375 000 руб. на счет банка ПАО Банк «ФК Открытие» №, тем самым похитило у нее денежные средства в указанной сумме, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Получателем денежных средств в сумме 375 000 руб., похищенных у ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит расчетный счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 375 000 руб. в пользу ответчика являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Факт введения ФИО1 в заблуждение, завладения ее денежными средствами обманным путем подтверждается выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница N«1» Министерства здравоохранения <адрес> № от 16.1,0.2024, выполненного по результатам проведения дополнительно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 753,44 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевич О.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Следственным отделом <адрес> ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицр, посредством использования мобильного номера № позвонило ФИО1 на ее абонентский номер №, представившись сотрудником безопасности портала «Госуслути» и в ходе телефонного разговора узнало у ФИО1 код восстановления доступа в ее личный кабинет на портале «Госуслути». Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров №, №, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, убедил последнюю скачать приложение RustDesk, после чего заполучив доступ дистанционного управления ее мобильным устройством, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, преследуя корыстные цели, от имени последней оформил кредит в ПАО «Сбербанк», а также кредитную карту в АО «Тинькофф». Затем указанное лицо убедило ФИО1 перевести ее денежные средства в сумме 242 500 руб. на счет банка «Тинькофф», открытый на ее имя, и далее под предлогом того, что с данного счета будет производиться погашение кредита, убедил ФИО1 перевести денежные средства в сумме 375 000 руб. на счет банка ПАО Банк «ФК Открытие» №, тем самым похитило у нее денежные средства в указанной сумме, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Потерпевшей по уголовному делу, согласно постановления о признании потерпевшим, признана ФИО1
В ходе допроса в рамках предварительного следствия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на телефонный номер поступил звонок с неизвестного номера № представившись сотрудником безопасности портала «Госуслути» спросил подавала ли я заявку на замену абонентского номера привязанного к моей личному кабинету, на что она ответила отрицательно. Далее ей пришло смс — сообщение с кодом восстановления доступа, сообщила она его в ходе разговора точно пояснить не может так как не помнит. На следующий день ей в приложении «Whatsapp» поступил входящий вызов с номера №, где неизвестный ей мужчина (по голосу лет 20-25, без каких- либо дефектов речи, с небольшим украинским акцентом) представился ей сотрудником безопасности Центрального Банка РФ ФИО3, сообщил, некий гр. ФИО4 пытается оформить кредит от ее имени и завладеть данными денежными средствами, и чтобы это предотвратить необходимо установить программу — антивирус «RustDesk» так как в ее телефонном устройстве находится вирус с помощью которого указанный гражданин владел ее данными. Далее после установки данной программы она в ходе разговора продиктовала код отображенный в этой программе сотруднику банка, после чего он пояснил, что мне необходимо оформить кредит, чтобы ФИО4 не смог этого сделать, и кредитные денежный средства перевести на ее счет банка «Тинькофф» с которого в дальнейшем будет происходить гашение так- как эти банки являются партнерами. Затем попросил ее зайти в приложение «Сбербанк» онлайн, где посредством удаленного доступа начал управлять ее телефоном, а именно производить операции в приложении, после чего, ей пришло смс — сообщение от аб. №, котором говорилось о том, что мне зачислен кредит, в сумме 1412000 рублей на ее карту банка «Сбербанк» №, из которого вычтена страховка в сумме 232980 рублей. Далее oн сказал, что ей необходимо данные средства переводить на ее счет банка «Тинькофф» блек суммами по 48500 рублей. Она начала осуществлять указанные переводы, но после 5 переводов на общую сумму 242500 рублей ее счет банка «Сберабанк» заблокировали, на что сотрудник сказал ей, чтобы она обратилась в отделение банка и сообщила, что переводы она осуществляет самостоятельно по личным нуждам и чтобы ей разблокировали карту, после чего она направилась в отделение банка «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудники сообщили ей, что данную операцию возможно осуществить только при обращении в «горячую линию», о чем она в свою очередь сообщила сотруднику звонящему ей на что он сказал, что завтра продолжим дальше переводить оставшуюся сумму. Также он просил ее зайти в приложение «Тинькофф» где самостоятельно дистанционно проводил какие — то манипуляции, после чего с ее счета «Тинькофф» (карта №) списались денежные средства двумя транзакциями в, суммах 235000 рублей и 140000 рублей на счет, банка «Открытие» № получатель ФИО2, как пояснил ей сотрудник, данные денежные средства ушли на погашение кредита. Позднее она начала сомневаться в происходящем, и позвонила своей знакомой, которая сообщила ей что ее обманули.
По указанию неизвестного ФИО1 перевела денежные средства в размере 375 000 руб. на неизвестный счет.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет №.
Исходя из данных ПАО Банк «ФК Открытие», расчетный счет №, принадлежит ФИО2
Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 375 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1), в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 375 000 руб. в пользу ответчика являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату истцу.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением1 не являются, возлагается на ответчика.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 какого-либо обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.
Факт введения ФИО1 в заблуждение, завладения ее денежными средствами обманным путем подтверждается выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения <адрес> № от 16.1,0.2024, выполненного по результатам проведения дополнительно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Оснований считать данные денежные средства благотворительностью, не имеется.
С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 753,44 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В силу п. 2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование заявлено об их взыскании за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день фактического исполнения.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 24.11.2025, сумма которых составила 167 450,35 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в виде неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 450,35 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 375 000 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 849 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 450 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты, начисляемые на сумму 375 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5217№) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 849 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.