Дело № 2-3333/2023 78RS0005-01-2022-001994-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием представителя истца,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО1 о взыскании суммы долга за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственность «М-ПОЛИМЕР» (далее - ООО «М-ПОЛИМЕР») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «СП «ЭНЕРДЖИ»), ФИО1, в котором с учетом принятого к производству суда уточнённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки 2 330 988 руб. 35 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 02.10.2022 в размере 285 929 руб. 79 коп..

В обоснование заявленных требований истца указал, что 08.11.2021 между ОО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» заключен договор поставки № трубы ПЭ, обеспеченного заключенным с ФИО1 договором поручительства. Истец доставил и поставил ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» 1 питьевую трубу с отсрочкой оплаты до 18.12.2021, сумма поставки составила 2 830 988 руб. 35 коп.. Однако, ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», как и поручитель, до настоящего времени оплату поставленного товара не произвели в связи, с чем истец был вынужден в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-1635/2022 по иску ООО «М-ПОЛИМЕР» к ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО1 о взыскании суммы задолженности передано по подсудности на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласно уточненному иску, пояснила, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, истцом были уточнены требования и учтена частичная оплата задолженности.

Ответчик ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повести по месту нахождения юридического лица, которая адресатом не получена. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая адресатом не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» заключен договор поставки № от 8 ноября 2021 года, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить трубу ПЭ, на условиях и в количестве, указанных в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов № от 4 марта 2022 года за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» следует, что была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 830 988 руб. 35 коп.

Также указанное подтверждается представленными в материалы дела УПД № от 24.11.2021 и УПД № от 26.11.2021.

8 ноября 2021 года между ООО «М-ПОЛИМЕР» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «М-ПОЛИМЕР» за исполнение ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» всех своих обязательств по заключенному договору поставки № от 08.11.2021, всем дополнительным соглашениям (спецификациям) к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поставщиком предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчиков, согласно которым было предложено в течение 3-х рабочих дней, с момента получения претензий произвести окончательный расчет с истцом за поставленный товар, ответа на которую не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений представителя истца, фактических обстоятельств дела, установив, что невозможно взыскание задолженности по договору поставки с должника ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», приходит к выводу, что имеются основания для привлечения поручителя ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки № от 8 ноября 2021 года.

24 августа 2022 года ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» частично оплатил задолженности по договору поставки № от 8 ноября 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022.

Истец ссылается на то, что задолженность по договору поставки составляет 2 830 988 руб. 35 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств оплаты задолженности ООО «СП «ЭНЕРДЖИ», а также поручителем ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» и ФИО1 в пользу ООО «М-ПОЛИМЕР» задолженность по договору поставки № от 8 ноября 2021 года в сумме долга за поставленный товар в размере 2 830 988 руб. 35 коп..

В соответствии с п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты устанавливается неустойка 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет, согласно которого сумма пени за период с 21.12.2021 по 02.10.2022 составляет 285 929 руб. 79 коп.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «СП «ЭНЕРДЖИ» и ФИО1 неустойку в размере 285 929 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «ЭНЕРДЖИ», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» задолженность по договору в размере 2 330 988 руб. 35 коп., неустойку 285 929 руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.03.3023.