77RS0013-02-2024-006224-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Доступный сервис», ООО «Дюкс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указала, что 09.05.2022г. произошел залив из квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. В результате залива причинен ущерб фио Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. с ФИО1 в пользу фио взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 предоставила договор № 441866 от 23.09.2021г., заключенный с ООО «Доступный сервис» по оказанию работ по поставке и последующей установке\замене индивидуальных приборов учета расходы воды (ИПУ). Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте ИПУ, гарантийные обязательства несет ООО «Дюкс». В рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс», в заключении экспертов которого указано, что на основании проведенного осмотра и выполненного исследования, установлено, что причиной, произошедшего 09.05.2022г. с принадлежащей фио квартире № 6 по адресу: адрес, является внутренний дефект счетчика потребления горячей воды в квартире № 10 установленного ООО «Доступный сервис». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024г. решение Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство № 275044\24\77032-ИП. Платежным поручением № 22177 от 06.09.2024г. ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, перечислив сумма фио Также ФИО1 произвела выплату фио, являющемуся собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем 12.05.2022г., что подтверждается актом о заливе от 12.05.2022г. и отчетом № 197\05\2022 об оценки стоимости восстановительного ремонта. Таким образом истец понесла убытки по возмещению ущерба собственникам квартир, в которых произошел залив из квартиры истца в общем размере сумма
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Доступный сервис», ООО «Дюкс» убытки в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Материалами дела установлено следующее.
09.05.2022г. произошел залив из квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива причинен ущерб фио
Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. с ФИО1 в пользу фио взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 предоставила договор № 441866 от 23.09.2021г., заключенный с ООО «Доступный сервис» по оказанию работ по поставке и последующей установке\замене индивидуальных приборов учета расходы воды (ИПУ).
Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте ИПУ, гарантийные обязательства несет ООО «Дюкс».
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс», в заключении экспертов которого указано, что на основании проведенного осмотра и выполненного исследования, установлено, что причиной, произошедшего 09.05.2022г. залива в принадлежащей фио квартире № 6 по адресу: адрес, является внутренний дефект счетчика потребления горячей воды в квартире № 10 установленного ООО «Доступный сервис».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024г. решение Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство № 275044\24\77032-ИП.
Платежным поручением № 22177 от 06.09.2024г. ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, перечислив сумма фио
Также ФИО1 произвела выплату фио, являющемуся собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем 12.05.2022г., что подтверждается актом о заливе от 12.05.2022г. и отчетом № 197\05\2022 об оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, истец понесла убытки по возмещению ущерба собственникам квартир, в которых произошел залив из квартиры истца в общем размере сумма
Представителем ответчика ООО «Дюкс» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности является 05.06.2022г. – дата составления расписки фио о получении им от ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в результате залива.
Однако данный довод ответчика не может быть признан судом законным и обоснованным ввиду следующего.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. с ФИО1 в пользу фио взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024г. решение Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.05.2024г.
Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Таким образом, обязанность ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возникла с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась 10.06.2025г., то есть в пределах срок исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что решением Зюзинского районного суда адрес от 22.08.2023г., имеющим преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, установлено, что причиной, произошедшего 09.05.2022г. залива в принадлежащей фио квартире № 6 по адресу: адрес, является внутренний дефект счетчика потребления горячей воды в квартире № 10, истец фактически возместила материальный ущерб, что подтверждается платежными документами и распиской, тем самым понесла убытки, причиной которых является ненадлежащее качество счетчика потребления горячей воды, продавцом которого является ООО «Дюкс», исковые требования о взыскании убытков в заявленной истцом размере подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Дюкс». При этом оснований для взыскания убытков с ООО «Доступный Сервис» по обстоятельствам дела суд не усматривает.
С ООО «Дюкс» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Доступный сервис» в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дюкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дюкс» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Доступный сервис» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
Судья фио