Решение по делу № 2-5729/2022 от 26.12.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании незаконной реконструкцию и об обязании приведения здания в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной реконструкцию и об обязании приведения здания в первоначальное состояние, просила суд с учетом уточнения: признать реконструкцию объекта с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - «нежилое здание», наименование - «основное строение», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, г. 11огинск, <адрес>, уч. 52, незаконной. Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - «нежилое здание», наименование - «основное строение», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3097 кв.м, категория земель -«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующее.

В рамках государственного строительного надзора Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> проведено выездное обследование, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке № расположен объект с кадастровым номером №, площадью 2 020,2 кв.м, назначение – «нежилое здание», наименование – «основное строение», принадлежащий на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

При обследовании выявлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций здания. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Поскольку возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольно реконструированным объектом.

Учитывая изложенное, администрацией Богородского городского округа в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о приведении в соответствие объекта капитального строительства, возведенного в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушения тем самым законных интересов органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа вынуждена обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд во встречным иском к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

В обоснование заявленных встречных требований, с учетом уточненных требований, истец по встречному иску ссылался на следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке № расположен объект с кадастровым номером № площадью 2 020,2 кв.м, назначение – «нежилое здание», наименование – «основное строение», принадлежащий на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На земельном участке силами ФИО2 произведена реконструкция объект капитального строительства с кадастровым номером №, в результате которой изменились характеристики объекта, в том числе площадь в результате реконструкции увеличена до 12 510,4 кв.м., и количество этажей увеличено до 3 надземных этажа (в объем 3го этажа встроена антресоль (1й и 2й уровень), также 2 подземных этажа, при этом в установленном порядке разрешение на реконструкцию пока не получено.

Перед производством работ по реконструкции здания с кадастровым номером № выполнены следующие подготовительные работы:

Проектной организацией ООО «Проектно-строительная фирма «Надежда» (ОГРН: №, ИНН: № адрес: 142400, <адрес>, <адрес>) подготовлена Проектная документация по обследованию здания бывшего кинотеатра «Рассвет» для проведения капитального ремонта; Проект организации капитального ремонта здания кинотеатра «Рассвет» на земельных участках с кадастровыми номерами №; Проектная документация «4-х этажное здание кинотеатра «Рассвет» на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Специализированной организацией ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: 142452, <адрес>) подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

В ходе производства реконструкции здания с кадастровым номером № проведены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности реконструированного здания, в том числе заключены договоры на разработку противопожарных мероприятий, на установку противопожарной сигнализации и тушения, на техническое обслуживание.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешенное использование «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)» (код 4.2) предполагает осуществление деятельности по Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с следующим видов разрешенного использования: размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, а именно - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения (размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т. п.).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6) применительно к зданию имеет место изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), что является созданием нового объекта. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В настоящее время ФИО2 лишен возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)может быть подано через многофункциональный центр, к указанному заявлению применительно к реконструкции здания прилагается ряд документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; другие документы.

Получение ФИО2 государственной услуги «Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в настоящее время невозможно ввиду то, что по смыслу пункта 6.1. статьи 40 Градостроительного кодекса РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, либо вступления в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Возведенный по результатам реконструкции объект капитального строительства лишь формально имеет признаки самовольной постройки, а поэтому требования о признании незаконной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние не могут быть признаны законными. Требования основаны только лишь на факте отсутствия у Ответчика разрешения на реконструкцию здания.

Сохранение указанного здания в его фактическом состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан Истцом не предоставлено.

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию здания не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.)

В настоящее время нежилое здание пригодно для эксплуатации, при этом сведений об аварийном или ином небезопасном состоянии, возможной небезопасной эксплуатации здания Администрацией Богородского городского округа не предоставлено.

При таком положении сохранение здания в существующем состоянии не нарушает строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку,и соответственно реконструкцию объекта, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано судом при следующих условиях: участок предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,не создана угроза жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- Администрации Богородского городского округа <адрес> исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал по доводам, указанным в нем, исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На земельном участке силами ФИО2 произведена реконструкция объект капитального строительства с кадастровым номером № в результате которой изменили некоторые характеристики объекта, в том числе площадь и количество этажей, при этом в установленном порядке разрешение на реконструкцию получено не было.

Перед производством работ по реконструкции здания с кадастровым номером № выполнены следующие подготовительные работы: ООО «Проектно-строительная фирма «Надежда» подготовлена Проектная документация по обследованию здания бывшего кинотеатра «Рассвет» для проведения капитального ремонта; Проект организации капитального ремонта здания кинотеатра «Рассвет» на земельных участках с кадастровыми номерами №; Проектная документация «4-х этажное здание кинотеатра «Рассвет» на земельных участках с кадастровыми номерами № ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

При обследовании выявлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций здания. Разрешение на строительство(реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004:286 не выдавалось.

Администрацией Богородского городского округа в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию.

Администрация Богородского городского округа в рамках предоставленных полномочий ввиду неисполнения ответчиком требования, вынуждена обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист»).

Согласно заключению эксперта №, нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, <адрес> после проведенной реконструкции является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную, прочную связь с землей и конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Определено, что строительно-монтажные работы внутри здания на дату производства обследования не окончены. По окончанию проведения внутренних строительно-монтажных работ, согласно имеющимся материалам, здание будет функционировать как торговоразвлекательный центр.

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес> на дату производства обследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям (СНиПам, ГОСТам), предъявляемым к объектам (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы).

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № после проведенной реконструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, <адрес> на дату производства обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, поскольку на дату производства обследования доступ внутрь здания для неопределенного круга лиц закрыт. Внутри упомянутого нежилого здания ведутся строительно-монтажные работы. Лица, производящие строительные работы, выполняют требования техники безопасности.

Особое мнение эксперта: строительно-монтажные работы должны вестись и быть завершены в строгом соответствии с проектной документацией и требованиями, предъявляемыми в нормативно-технической документации.

Определено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером № после проведенной реконструкции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам произведенных замеров и анализа документов установлено, что площадные и иные характеристики здания соответствуют представленному Техническому плану. Поэтажные планы представлены в Приложении Г.

Фактическая площадь и иные характеристики здания приведены выше, в тексте при ответе на вопрос №.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ15-2).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена на принадлежащем ответчику земельном участке и в его границах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, выявленные нарушения в виде отсутствия разрешения на реконструкцию и несоблюдение минимальных расстояний от границ земельного участка, не обладают признаками существенности, которые могли служить основанием к удовлетворению иска Администрации Богородского городского округа <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании незаконной реконструкцию и об обязании приведения здания в первоначальное состояние не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец Администрация Богородского городского округа <адрес> заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску либо иных лиц.

При этом встречный иск ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, вида разрешенного использования принадлежащего ответчику - истцу по встречному иску земельного участка, исходя из того, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является основанием к отказу в сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН № к ФИО2 (паспорт № о признании незаконной реконструкцию и об обязании приведения здания в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт № к Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № назначение - «нежилое здание», наименование - «основное строение», площадью 12 510,4 кв.м, в том числе 3 надземных этажа (1й этаж площадью 2166,9 кв.м, 2й этаж площадью 2286,0 кв.м, 3й этаж площадью 2286,0 кв.м, 1й уровень антресоли 3го этажа площадью 1359,9 кв.м, 2й уровень антресоли 3го этажа площадью 193,8 кв.м), 2 подземных этажа (2й этаж площадью 2214,2 кв.м, -1й этаж площадью 2003,6 кв.м), расположенное на земельного участке с кадастровым номером № площадью 3097 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)», по адресу: <адрес>, уч<адрес> в реконструированном виде.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: