РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 27 июня 2022 года
(***)
Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи А.О.Грачевой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* *.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас» (далее - ООО «МКК Деньги Сейчас») и ФИО2 был заключен договор займа * на сумму 29 000,00 рублей сроком на 30 дней. Заемщику были выданы денежные средства в соответствии с п.п. 1, 2 Договора, что подтверждается Расходным кассовым ордером. Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.6 Заемщик обязался возвратить займ до ЧЧ*ММ*ГГ* и оплатить плату за пользование займом 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом в течение первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляет 6 090,00 рублей, 2% от суммы займа в течение второго льготного периода на 14 дней, которая составляет 8 120,00 рублей, 2,5% от сумы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления Займа, которая оставляла 725,00 рублей. Всего плата за пользование займом составила 14 935,00 рублей. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа составила 93 447,95 рублей, из которых 29 000,00 рублей, сумма основного долга, 58 000,00 рублей плата за пользование займом, 6 483,12 пени (неустойка).
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого и Перечнем передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ*, Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Истец обращался к мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ был выдан, однако, определением мирового судьи был отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 93 447,95 рублей, в том числе: 28 964,83 рублей – сумма основного долга, 58 000,00 рублей сумма платы за пользование займом, 6 483,12 рублей – пени (неустойка), взыскать плату за пользование займом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* после поступления оплаты, исходя из ставки 2,5% в день от остатка суммы займа по день фактического исполнения решения суда, но не более 27 460,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,50 рублей, почтовые расходы 236,14 рублей, юридические услуги 4 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал факт получения денежных средств.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Деньги Сейчас».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Деньги Сейчас» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело без участия представителя.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Финансовый консультант».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Финансовый консультант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в ред. от ЧЧ*ММ*ГГ* – на дату заключения договора займа.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ФИО2 был заключен договор займа * на сумму 29 000,00 рублей сроком на 30 дней до ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно), в день выдачи займа проценты не начисляются, процентная ставка составила 1,50% от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5,0% годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,00% от суммы займа за каждый день пользования займом (730,0% годовых) в течение действия второго льготного периода предоставления займа, 2,5% от суммы займа после окончания второго льготного периода предоставления займа. Полная стоимость займа составила 626,583 % годовых.
Договор займа заключен ООО «МКК Деньги Сейчас» в лице члена ПК «Финансовый Консультант» ФИО3, действующей на основании агентского договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* и доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Согласно агентскому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МКК Деньги Сейчас» (Принципал) поручил ПК «Финансовый консультант» (Агент) за вознаграждение принять и исполнить обязательства от имени и за счет Принципала, в том числе оформить и подписать согласованные с заемщиком Индивидуальные условия договора займа (п. 2.2), оформить сопутствующую документацию (п. 2.5), осуществить выдачу денежных средств Принципала заемщикам по заключенным договорам, которая осуществляется только из оборотных средств Принципала (п. 2.8).
В подтверждение факта выдачи ООО «МКК Деньги Сейчас» ФИО2 указанной суммы истец представил расходный кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт получения им денежных средств по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* стороной ответчика заявлено об исключении копии договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МКК «Деньги Сейчас» (договор, расходно-кассовый ордер, акт) свидетельствующих о долге, как ненадлежащего доказательства.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнен текст подписи от имени ФИО2 на договоре займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МКК Деньги Сейчас» - «ФИО2 Подпись», расположенные внизу на первой странице договора займа, где указан заемщик и на второй странице, где указан заемщик в пункте третьем Реквизиты сторон?
- кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнен текст подписи от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МКК Деньги Сейчас» - «Двадцать девять тысяч рублей 00 копеек». Подпись», расположенные в графах получил и подпись?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт» (***, офис 103).
Согласно заключения судебного эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*:
- текст подписи от имени ФИО2 на договоре займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МКК «Деньги Сейчас» - «ФИО2 подпись» расположение внизу на первой странице договора займа, где указан заемщик и на второй странице, где указан заемщик в пункте третьем Реквизиты сторон – выполнена самим ФИО2
- текст подписи от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МКК «Деньги Сейчас» - двадцать девять тысяч рублей 00 копеек. Подпись», расположенные в графах получил и подпись – вероятно, выполнены самим ФИО2 Вопрос о получении исследуемого изображения рукописной записи и подписи расположенной в электрографической копии расходного кассового ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ* в графах «Получил» и «Подпись» не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображений почерка подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда.
Оценивая представленное экспертом заключение, суд находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Ходатайство ФИО2 и его представителя относительного исключения копии договора займа и расходно-кассового ордера из числа доказательств по делу отклонено судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Кроме того, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен до назначения по делу судебной экспертизы.
Подлинник расходно-кассового ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ* также представлен истцом в материалы дела.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом мнения эксперта, суд приходит к выводу, что договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключен непосредственно ответчиком ФИО2, денежные средства по расходно-кассовому ордеру также получены самим ФИО2
По условиям заключенного договора займа в день выдачи займа проценты не начисляются, далее 1% от суммы займа за каждый день пользования займом в течение первого льготного периода 14 дней, 2% - в течение второго льготного периода 14 дней, 2,5% - после окончание второго льготного периода (п. 4 разд. 2 Индивидуальных условий потребительского займа).
Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа – ЧЧ*ММ*ГГ*, общая сумма к погашению равна 43 935,00 рублей, в том числе сумма займа 29 000,00 рублей, проценты за пользование займом 14 935,00 руб. (п. 6 раз. 2 Индивидуальных условий потребительского займа).
Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 12 разд. 2 Индивидуальных условий потребительского займа).
ООО «МКК Деньги Сейчас» выполнил обязательства по предоставлению займа, получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ЧЧ*ММ*ГГ*, однако заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнил.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МФО Деньги Сейчас» (цедент, ИНН *, переименовано в ООО «МКК Деньги Сейчас») и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами (пункт 1.1), цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 1.2), право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора (пункт 1.3).
Согласно выписке к договору уступки прав требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Перечень передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии)» задолженность заемщика ФИО2 по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* передана ООО «Инкас Коллект».
Пунктом 13 Договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено, что заемщик выразил согласие с тем, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 Договора займа).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 14 ч. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе)», действующей с ЧЧ*ММ*ГГ* (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа)), На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению
Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по ЧЧ*ММ*ГГ* (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком до 30 дней установлено среднерыночное значение 634,337 % годовых и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 841,783% годовых.
Установленный заключенным между сторонами договором займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* размер процентов (626,583% годовых) не превышает вышеуказанные среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.
Вместе с тем, свои обязательства по заключенному сторонами договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный срок в полном объеме истцу не уплатил.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет: основной долг – 29 000,00 рублей, плата за использование займа на срок договора – 58 000,00 рублей, 6 483,12 – пени (неустойка).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части возврата займа и уплате процентов в установленные договором сроки и размере, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере суммы основного долга сумма 29 000,00 рублей, а также процентов в сумме 58 000,00 рублей по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.
Судом учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более трехкратного размера суммы займа.
При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, с учетом очередности погашения платежей по денежному требованию (ст. 319 ГК РФ), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование займом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из ставки 2,5% в день от остатка суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 27 460,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ООО «Инкас Коллект» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 835,64 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 003,5 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 236,14 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом, представлена копия договора оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, перечень оказанных услуг (приложение * к договору от ЧЧ*ММ*ГГ*), платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *.
Также в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000,00 рублей, поскольку определением суда обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств проведения оплаты указанных расходов ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО2 о взыскании долга по договору зама, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ИНН *) задолженность по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 93 447,95 рублей, в том числе: 29 000,00 рублей – сумма основного долга, 58 000,00 рублей - сумма платы за пользование займом; 6 483,12 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,50 рублей, почтовые расходы 236,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ИНН *) плату за пользование займом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из ставки 2,5% в день от остатка суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 27 460,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В.Русинов
Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*
Судья А.В.Русинов