Дело № 2-2-223/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000374-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE NVIDIA № стоимостью 82580 рублей с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки : видеокарта ( видеоадаптер, графический ускоритель) перестала выдавать изображение на экран компьютера, что исключает возможность ее использования по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен без устранения недостатка. Просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 82580 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220488,6 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования -13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Ситилинк», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлен письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении проверки качества товара были обнаружены следы несанкционированного вскрытия, что не является гарантийным случаем, в связи с чем истцу было отказано в проведении ремонта, но в случае удовлетворения основного требования просят учесть, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит судебного департамента перечислена стоимость товара в размере 82580 рублей, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара несоразмерна последствиям нарушения прав истца и с учетом обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, в случае удовлетворения иска просят снизить ее до 0,001% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Аналогичная позиция выражена относительно требования о взыскании штрафа. Доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено, а, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, просят отказать, но в случае удовлетворения, просят снизить размер компенсации до 100 рублей. Истцом была проведена экспертиза до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, полагают в этом не было необходимости, в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате технического заключения следует отказать. В случае удовлетворения иска просят обязать истца возвратить ответчику товар и установить астрент в размере 825,8 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, далее ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.01.2022 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли – продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA №, за которую покупатель заплатил продавцу 82580 рублей, что подтверждается товарным чеком № №.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ).

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относятся видеокарты, являющиеся мультимедийными устройствами и составляющими частями компьютерной техники.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенной истцом видеокарты установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной на ремонт IRA№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на склад ответчика в <адрес> обозначенную в иске видеокарту с заявленным дефектом – не выдает изображение.

Из накладной на выдачу товара следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» выдало ФИО1 видеокарту, продлив срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении ремонта, замене запчастей отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом у ответчика товара ( видеокарты) был выявлен недостаток - не выдается изображение, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на ремонт, а, следовательно в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, 45-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть устранен. Однако ответчик ремонт товара не произвел и вернул товар покупателю.

Отказ в проведении ремонта видеокарты подтвержден ответчиком в письменном возражении со ссылкой на выявленные следы несанкционированного вскрытия

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте выявлена неисправность в виде отсутствия нормативного включения, имеются признаки проведения профилактического технического обслуживания системы охлаждения видеокарты в виде замены термопасты. Техническое обслуживание необходимо для предотвращения перегрева и надежного функционирования видеокарты в процессе ее эксплуатации. Признаков попадания воды ( влаги) внешних воздействий от ударов и падений, признаков подачи высокого напряжения на контакты компонентов видеокарты, следов перегрева и т.п., которые имеют прямую причинно-следственную связи с имеющейся неисправностью видеокарты, не обнаружено.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу видеокарта (видеоадаптер) «Gigabyte Aorus GeForce RTX 3060 ELITE 12G», (заводская модификация GV-N3060AORUS E-12GD), серийный номер №, технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность не противоречит заявленному дефекту «видеокарта перестала выдавать изображение на экран компьютера».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности графического чипсета NVIDIA Geforce RTX3060, проявившейся в процессе эксплуатации.

Имеющиеся внутри видеокарты следы проведения квалифицированного технического обслуживание системы охлаждения, не имеют прямой причинно-следственной связи с неисправностью и непосредственно не привели к ее появлению.

Осмотр чипа GPU и кристалла на его корпусе, а также платы видеокарты вокруг видеочипа не выявил признаков значительного перегрева чипа, что указывает на отсутствие сверхмерной выработки устройства, перегрева, однозначных признаков использования устройства не по назначению, в том числе, использование с целью коммерческой выгоды.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм.

Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного видеочипа и печатной платы видеокарты, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо намеренного повреждения товара.

Проведенное квалифицированное техническое обслуживание системы охлаждения не является безусловной причиной прекращения гарантийных обязательств производителя.

В результате проведенного осмотра экспертом не выявлено признаков того, что проведенное техническое обслуживание системы охлаждения имеет однозначную взаимосвязь с неисправностью и непосредственно привело к ее появлению.

Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправности можно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации.

Соответственно, при наличии неисправностей видеокарт, возникших в процессе нормальной эксплуатации, они подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Оценочная стоимость ремонта видеокарты, по данным эксперта, может составить 29453 рубля. Указанная оценочная стоимость ремонта видеокарты приведена справочно, т.к. ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств производителя проводятся на безвозмездной для покупателя основе.

В представленной на экспертизу видеокарте выявлена неисправность в виде невозможности нормального включения и полноценного запуска, что препятствует пользованию устройства по прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена надлежащим образом с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учётом изложенного, заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено.

Таким образом, суд с бесспорностью установил наличие в товаре ( видеокарте) скрытого, производственного дефекта, что препятствует пользованию устройства по прямому назначению. Между тем, указанный дефект подлежал устранению в рамках гарантийного обслуживания. Однако в установленный Законом срок он не был устранен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности видеокарты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

На основании п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания уплаченной за товар суммы, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу, ООО «Ситилинк» перечислило в УСД по Саратовской области 82580 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет УСД требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Указанная денежная сумма подлежит перечислению истцу УСД в Саратовской области.

Оснований для расторжения договора купли-продажи, о чем заявлено в иске, не имеется, так как ранее выраженный покупателем отказ от исполнения данного договора путем возврата уплаченных денежных средств, свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений. Дополнительного декларирования в резолютивной части судебного постановления о расторжении договора не требуется, так как не породит для сторон какого-либо правового последствия.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований потребителя по гарантийному ремонту некачественного товара, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Между тем, требуемый истцом размер компенсации в размере 10000 рублей суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, небольшой срок длительности нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 2000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, обязательство по гарантийному ремонту видеокарты должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата перечисления денежных средств на счет УСД) подлежит взысканию неустойка. Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата денежных средств за товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).( п.73)

Учитывая, что наложение штрафных санкций на проигравшую в споре сторону, не должно влечь несоразмерных расходов по их уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание неустойки требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 0,1% в день от стоимости товара, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29563 рубля ( 82580 рублей Х 0,1% Х 358 дней)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

По настоящему делу истец от заявленных исковых требований не отказался, а следовательно, в связи с тем, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой, какого-либо злоупотребления истцом, как потребителем, своими правами допущено не было, ответчик не подлежит освобождению от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав ФИО1.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд при принятии решения учитывает публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 30% и исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 34243,09 рубля ( 82580 рублей +29563,64 рубля + 2000) Х 30%). По мнению суда данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 13000 рублей за оплату досудебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 ( Независимый Центр Экспертиз» за экспертное исследование 13000 рублей. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение экспертного исследования товара с целью определения возможности обращения с исковым требованием к продавцу.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 19000 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца составили 32000 рублей и они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Экспертиза проведена ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 19000 рублей. Экспертиза не оплачена, а следовательно, внесенная истцом сумма на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению экспертному учреждению.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8391,6 рубль.

Ответчиком заявлено об обязании истца возвратить товар и установить астрент до фактического возврата товара.

Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для возврата продавцу ранее приобретенного товара на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, является достаточным сроком для исполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В рассматриваемом случае ответчик, который обязан принять товар у потребителя, вправе требовать присуждение судебной неустойки в случае уклонения должника (покупателя) от исполнения соответствующей обязанности.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя ежедневный размер судебной неустойки, суд полагает необходимым установить его в размере 0,5 % от цены товара, то есть в размере 412,9 рублей ежедневно. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная неустойка в данной ситуации возможна к начислению только при наличии в действиях ФИО1 уклонения от исполнения соответствующей обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) стоимость товара в размере 82580 ( восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29563 ( двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, убытки в размере 13000 ( тринадцать тысяч ) рублей, штраф в размере 34243 ( тридцать четыре тысячи двести сорок три) рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 32000 ( тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 82580 ( восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в исполнение не приводить в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ФИО1 ( паспорт № ) 82580 ( восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA № в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарты GIGABYTE NVIDIA №, взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ( ОГРН №) денежные средства в размере 412 ( четыреста двенадцать) рублей 90 копеек за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» ( ИНН/КПП №, ОГРН №, номер расчетного счета № Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК № кор счет № расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 ( девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ( ОГРН №) государственную пошлину в размере 8391 ( восемь тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова