77RS0033-02-2022-010577-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–762/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017г., от 03.06.2019г., о взыскании исполнительского сбора, от 28.07.2022г. о возбуждении исполнительных производств, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, уточнив требования, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что истец на сайте ФССП обнаружил запись, что в отношении него было вынесено постановление СПИ от 03.06.2019 года № 77011/19/19119 о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма, а 28 июля 2022 года СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82862/22/77039 от 28.07.2022 на сумму сумма (объединенное в сводное 82862/22/77039-СД); постановление СПИ от 26.04.2017 года № 77005/17/149959712 о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма, а 28 июля 2022 года СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82867/22/77039- ИП от 28.07.2022 года на сумму сумма (объединенное в сводное 82862/22/77039- СД). На основании 2-х постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО от 10.06.2020 года и 2-х постановлений от 06.08.2020 года фио взыскателям ООО «Инвест-Строй-5» и ООО «Нептун» были переданы права требования на жилые помещения в размере сумма, сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма Следовательно, СПИ ФИО3 уже в июне 2020 года обязан был окончить исполнительное производство № 125380/19/77039-ИП от 10.11.2016 года, а в августе 2020 года обязан был окончить исполнительное производство № 67156/19/77039-ИП от 27.03.2019 года в отношении должника фио в связи с фактическим исполнением обязательств солидарным должником ООО «СТРИТ», но незаконно это не исполнил. Тем самым были нарушены права ФИО2 возбуждением 28 июля 2022 года исполнительного производства о взыскании исполнительных сборов на сумму сумма и сумма. Таким образом, длительное незаконное бездействие СПИ ФИО3 утрачивает право осуществлять взыскание исполнительского сбора с должника. Исполнительное производство № 125380/19/77039-ИГ1 от 10.11.2016 года, СПИ ФИО3 в отношении должника должно быть окончено в июне 2020 года, а исполнительное производство № 67156/19/77039-ИП от 27.03.2019 года в отношении должника должно быть окончено уже в августе 2020 года. С момента вступления в законную силу постановления СПИ от 03.06.2019 года № 77011/19/19119 о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма и постановления СПИ от 26.04.2017 года № 77005/17/149959712 о взыскании исполнительного сбора на сумму сумма с должника ФИО4 к 28 июля 2022 года прошло уже более 2-х лет, следовательно, постановления судебного пристава -исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительных производств от 28 июля 2022 года в отношении ФИО2 являются незаконными и подлежит прекращению.
В указанной связи просит суд признать необоснованным и незаконным постановление от 26 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма и постановление от 28 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма; освободить истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по сводному исполнительному производству № 82862/22/77039-СД; признать незаконным и необоснованным постановление от 03.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере сумма и постановление СПИ от 28 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства на сумму сумма; освободить истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по сводному исполнительному производству № 82862/22/77039-СД.
Представители административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора истец не получал.
Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц ООО «Нептун», ООО «Инвест-Строй-5» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве поступил исполнительные документы:
исполнительный лист №ФС 010140253 от 19.10.2016, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-3839/2015, вступившему в законную силу 18.07.2016, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Стрит", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу ООО "Инвест-Строй-5" по Договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по текущим процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего: сумма в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО "Инвест-Строй-5", адрес взыскателя: адрес.
исполнительный лист №ФС010081464 от 08.08.2017, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу № 02-1583/2016, вступившему в законную силу 06.06.2017, предмет исполнения: в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: адрес, адрес взыскателя: адрес.
На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 154907/16/77005-ИП от 10.11.2016г., 67156/19/77039-ИП от 27.03.2019г.
03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, 26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО2
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 и его представитель ФИО1 за долго до обращения в суд с данным исковым заявлением (31.05.2022г.) были ознакомлены с материалами сводного исполнительного производства, и не могли не знать о наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017г. и 03.06.2019г.
Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений истец обратился со значительным нарушением срока на обращение в суд.
Доводы административного истца и его представителя об отсутствии у них сведений об оспариваемых постановлениях от 2017г. и 2019г., суд находит несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 154907/16/77005-ИП от 10.11.2016г. было получено на руки представителем должника 27.12.2016г.
Кроме того, в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находятся административные дела № 2а-73/2021г, 2а-717/2021 по искам ФИО2 к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, постановлений, вынесенных в рамках указанных выше исполнительные производств, решения по которым были вынесены 24.02.2021г. и 20.10.2021г. соответственно. В материалы данных дел были представлены копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, представитель административного истца ФИО1 с данными делами был неоднократно ознакомлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать на основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ.
Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022г. о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017г. и от 03.06.2019г. судом не отменены.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
В установленные законом сроки требования исполнительных документов добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО2 от его уплаты не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017г., от 03.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора, от 28.07.2022г. о возбуждении исполнительных производств, освобождении от исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022г.
Судья Д.В. Задорожный