Дело №1-98/2025
Поступило 08.04.2025
УИД №54RS0013-01-2025-001002-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,
подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 16.02.2015 г. приговором Бердского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания;
- 17.10.2018 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 11.11.2019 г. приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2018 г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.06.2020 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020 г. на 3 месяца 8 дней;
- 26.11.2021 приговором Бердского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска освобожден 24.07.2023 условно – досрочно на срок 6 месяцев 29 дней,
под стражей по делу не содержащегося,
защитника Молчанова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
26.01.2025 не позднее 17 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в комиссионном магазине <данные изъяты>, где увидел лежащую на стойке менеджера колонку «JBL Charge 5 Black (ДжиБиЭль Чёдж 5 Блек»), принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, (далее ИП «ФИО3 №1») и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно колонки «JBL Charge 5 Black (ДжиБиЭль Чёдж 5 Блек»), принадлежащей ИП «ФИО3 №1».
Реализуя возникший умысел, находясь в том же месте, в тоже время ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, взял правой рукой лежащую на стойке менеджера колонку «JBL Charge 5 Black (ДжиБиЭль Чёдж 5 Блек»), принадлежащую ИП «ФИО3 №1», забрал ее себе, спрятал за пазуху своей куртки, таким образом, тайно похитил «JBL Charge 5 Black (ДжиБиЭль Чёдж 5 Блек»), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ИП «ФИО3 №1».
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО3 №1» материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 26.01.2025 года в районе 18 часов 00 минут он пришел в ломбард <данные изъяты>. Зайдя в данный ломбард на стойке он увидел колонку черного цвета. После чего он взял данную колонку и положил ее под куртку. Продавец в этот момент был занят своей работой и в связи с этим не видел, как он похитил колонку. Далее он вышел из ломбарда и направился в сторону <адрес> он продал ее первому встречному неизвестному ему мужчине за 100 рублей. Полученные с продажи колонки денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает частично (л.д.43-45)
Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что 26.01.2025 в районе 18 часов он находясь в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стойки администратора похитил колонку черного цвета, которую продал неизвестному на улице. Деньги потратил на собственные нужды. После ознакомления с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП «ФИО3 №1» он считает, что ему причинен не значительный ущерб, ввиду большого денежного оборота и в связи с этим вину, в предъявленном обвинении признает частично, по ч.1 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаиваюсь, (л.д.171-173)
В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 26.01.2025 в вечернее время он зашел в ломбард <данные изъяты>, где со стойки он украл колонку черного цвета и убрал ее под куртку, после чего не рассчитавшись за нее вышел из магазина. После продал ее первому встречному за 100 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д.39-41)
Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, указал, что вину признает полностью, признание вины частично в ходе предварительного следствия связано с защитой.
Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №1». В 2023 году он открыл комиссионный магазин <данные изъяты>. 29.01.2025 в вечернее время Свидетель №2 сообщил ему, что 26.01.2025 из комиссионного магазина <данные изъяты>, посетителем была похищена колонка «JBL Charge 5 Black». В результате хищения колонки «JBL Charge 5 Black», ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Сумма ущерба для него значительная, так как его доход составляет 60 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на сумму ежемесячного платежа 34 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. (л.д.126-127).
Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются:
- Сообщением поступившим в ОМВД россии по г. Бердску 29.01.2025, в котором Свидетель №3 указал, что в ломбарде <данные изъяты>, украли колонку (л.д. 3).
- Протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована остановка (л.д. 8-15).
- договором комиссии №АТ002923 от 01.08.2024 согласно которому К.В.А. сдала ФИО3 №1 на реализацию товар «JBL Charge 5 Black» до 16.08.2024 при этом, согласно условиям договора если товар не получен комитентом, то товар считается не востребованным, а комиссионер имеет право распорядится таким товаром по своему усмотрению, (л.д.17)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ломбарде <данные изъяты>, принадлежащим ИП «ФИО3 №1», расположенном по адресу: <адрес>. 29.01.2025 года ему позвонил товаровед-кассир который заступил на работу и сообщил о том, что произошла кража колонки марки «JBL Charge 5 Black». Далее с ним связался сотрудник службы безопасности и отправил видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда. При просмотре данной видеозаписи он увидел, как мужчина, дождавшись пока кассир отвлечется, взял колонку находившуюся на стойке менеджера и положил её себе за пазуху. Сумма ущерба является рыночной. (л.д.137-138)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «ФИО3 №1», в должности менеджера. 29.01.2025 он приступил к работе в 10 часов, в помещении магазина, из работников, он находится один. На протяжении рабочего дня он обратил внимание, что на стойке менеджера отсутствует блютуз колонка марки «JBL», которая всегда находилась на стойке. О данном факте он спросил менеджера работающего в смену до него, однако сотрудник ему ничего пояснить не смог. Тогда он начал просматривать камеры видеонаблюдения установленные в помещении магазина, и обнаружил, что 26.01.2025 в 17 часов 56 минут ФИО1, пока менеджер был занят в компьютере, похищает колонку «JBL». О данном факте он сразу же сообщил руководителю торговой точки Свидетель №2 Узнал он ФИО1, так как тот неоднократно сдавал вещи в магазин и он запомнил того. (л.д. 139-140)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон с 20 января по 22 февраля 2025 года она работала в комиссионном магазине <данные изъяты> у ИП «ФИО3 №1» в должности менеджера. 26.01.2025 в 10 часов она пришла на работу, ее смена продлилась до 10 часов 27.01.2025. Ничего подозрительного и необычного она на своей смене не заметила. 27.01.2025 в дневное время, более точно время не помнит, ей написал Свидетель №3, который был ее сменщиком, поинтересовался у нее, видела или брала ли она колонку «JBL», которая стояла на стойке менеджера. Она ответила, что колонку не брала, и где та находится, ей неизвестно. В последующем ей показали видеозапись, где она работает за компьютером, а в этот момент мужчина похищает колонку со стойки. Сам факт хищения она не видела и не знала, что кто-то похитил колонку. (л,д. 141-142)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № № по заявлению Свидетель №2 установлено, что 26.01.2025 в 17 часов 56 минут, неустановленное лицо, находясь в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило колонку в корпусе черного цвета, принадлежащую ИП «ФИО3 №1», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения установленные в вышеуказанном магазине было установлено, что в интересующий период у стола работника магазина находится мужчина, внешними признаками схожий с ФИО1 В последующем данная информация была доведена до наружных нарядов полиции Отдела МВД России по городу Бердску, которыми и был задержан ФИО1, а в последующем доставлен в Отдел МВД России по г. Бердску. Находясь в Отделе МВД России по г. Бердску ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. (л.д.131- 132)
В ходе выемки (л.д. 134-135) у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 134-136), при просмотре видеозаписи установлено следующее. В начале видеофайла видно помещение комиссионного магазина <данные изъяты>, с левой стороны видна стойка, предположительно там находится кассовый аппарат, за которой сидит девушка, около неё стоят двое мужчин. Мужчина, находящийся ближе к камере, одет в шапку черного цвета, куртку серого цвета, джинсы черного цвета и серые кроссовки, второй мужчина, который находится по правой стороне от первого, одет в куртку черного цвета, джинсы черного цвета и кроссовки черного цвета фирмы «Найк». Во втором мужчине, который находится дальше от камеры участвующий при просмотре записи ФИО4 опознал себя. Далее, на видеозаписи видно, что двое мужчин переговариваются между собой и после разговора первый мужчина скрывается с обзора видеокамеры в «01-26-2025 Вс 17:56:11», в то время как ФИО1 оглядывается по сторонам. ФИО1 находится около стойки, за которой находится девушка, в «17:56:16» ФИО1 поднимает правую руку, наклоняется на стойку и тянется за колонкой черного цвета, лежащей на данной стойке. В «17:56:19» видно, что ФИО1 взял в правую руку колонку черного цвета и в «17:56:21» видно, как он прячет колонку под куртку. В «17:56:24» ФИО1 спрятал колонку черного цвета под куртку, застегивая её, после этого подходит ближе стойке и опирается на нее правой рукой. В «17:56:30» ФИО1, начинает жестикулировать и обращаться к девушке, сидящей за стойкой, в «17:56:35» появляется первый мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку серого цвета, джинсы черного цвета и серые кроссовки. В «17:56:39» первый мужчина подходит к ФИО1 и также облокачивается на стойку. Далее мужчины переговариваются между собой. (л.д.143-147).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.
Явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которая им подтверждена в судебном заседании, в связи с чем, таковые признаются судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.
По мнению суда, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего, данных об ее имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (что отражено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 276-О).
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1, в судебном заседании, суд не находит сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.
При этом суд считает, нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 8 684 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом данных о его личности, материального положения, и таковые следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив обязанности не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах дела весь срок хранения дела.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 8304 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Судья (подпись) Майдан Л.Г.