Дело № 1-314/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павловой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел ключом двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
В пути следования, около 23 часов 15 минут того дня, около <адрес> Чувашской Республики, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 670 мг/л, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке; свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Павлова С.П. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч. 5 и 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 51), по месту работы также положительно (л.д. 49-50), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 19, 33).
Наличие одного малолетнего ребенка суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1
Наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающего в учебном заведении, оказание помощи матери, имеющей заболевание (астма), признание вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Подсудимым ФИО1 и его защитником Павловой С.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-0, 20 декабря 2018 года N 3399-0, 26 октября 2017 года N 2257-0, 19 декабря 2019 года N 3325-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд считает невозможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимым фактически не предпринято каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов личности, общества и государства. Кроме того вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления, а также высказанные в судебном заседании доводы о признании вины и раскаянии в содеянном недостаточны для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, освобождение его от уголовной ответственности, как о том просят подсудимый и его защитник, повлечет не только освобождение его от основного наказания, но и от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При том, что даже при совершении лицом административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, возможность освобождения такого лица от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами законом не предусмотрена. Таким образом, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.
Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья, имущественное, семейное положение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения основного наказания в виде штрафа, и оснований для назначения иного вида основного наказания не находит.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является исключительными, не уменьшают степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. ст. 226.9, 316 УК РФ.
Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращение его в собственность государства.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Из материалов дела следует, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, марки <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за К.Д.Н. – супругой подсудимого ФИО1 (л.д. 16, 17, 64).
Поскольку их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 оборот) и не прекращен на день совершения преступления, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль относится к общему имуществу супругов.
Находящийся в общей совместной собственности супругов К-вых автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательства Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По смыслу приведенной статьи при невозможности конфискации предмета, предусмотренного статье 104.1 УК РФ, конфискуется денежная сумма или имущество, эквивалентные стоимости указанного предмета.
Поскольку режим общей совместной собственности распространяется на все имущество супругов до его раздела, имущественные интересы сособственника автомобиля при конфискации не нарушаются, так как подлежат удовлетворению за счет иного общего имущества супругов.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на конфискуемый автомобиль для исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 230 УПК РФ суд вправе принять меры к обеспечению конфискации имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.
Для обеспечения конфискации имущества, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей К.Д.Н., и использованный ФИО1 при совершении преступления, запретив последним распоряжаться и пользоваться им.
Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Сумму штрафа перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с <***>); ИНН <***>; КПП: 213001001; ЕКС 40102810945370000084, наименование банка – отделение НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары; БИК 019706900, Код бюджетной классификации (КБК): 1881160312101000140 ОКТМО 97701000, казначейский счет 03100643000000011500, УИН 18852123010160001858; назначение платежа: штраф по уголовному делу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком № принадлежащий К.Д.Н., с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья К.В. Гордеева