УИД 23RS0002-01-2022-001044-68

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-24737/2023

2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 С.чу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 С.чу о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью - 460 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен одноэтажный объект капитального строительства, имеющееся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В последующем, ответчиком, путем объединения земельных участков, образован земельный участок ........ площадью 1200 кв.м., по адресу: .............

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать 2 объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольными постройками. Обязать ФИО2 С.ча снести 2 объекта капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 С.чу о сносе самовольной постройки, - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по праву собственности принадлежит категория земель, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Краснодарскому краю.

На вышеуказанном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на капитальные объекты недвижимости:

нежилое здание, назначение, хозблок, общей площадью 300 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером ........;

жилой дом, общей площадью 216.4 кв.м., этажность 1 в том числе подземных -1, с кадастровым номером .........

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Объект капитального строительства (ОИ1), а именно здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, представляет собой объект завершенного строительства, со степенью готовности объекта: 100%. с группой капитальности: I, количество этажей (в том числе подземных): 3 этажа, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию: 441,2 (четыреста сорок одна целая и две десятых) кв.м., площадь застройки под объектом исследования ОИ1, составляет: 235,6 кв.м.

По своим конструктивным характеристикам, размерам, конфигурации и площади, объект представленный на исследование соответствует объекту капитального строительства, ранее учтенному в едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером ........, в следствии чего, экспертом сделан вывод о том, что объект представленный на исследование ОИ1, является зданием с кадастровым номером ........ площадью 441,2 кв.м., ранее учтенным в ЕГРН (Рег. ........ от 08.07.2020г.).

Объект капитального строительства (ОИ2), а именно здание с кадастровым номером ........ расположенное а земельном участке кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, представляет собой объект завершенного строительства, со степенью готовности объекта: 100%. с группой капитальности: I., количество этажей (в том числе подземных): 1 этаж, в том числе подземных этажей: 0; общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию: 300.0 (триста целых и ноль десятых) кв.м., площадь застройки под объектом исследования ОИ2, составляет: 322,0 кв.м.

По своим конструктивным характеристикам, размерам, конфигурации и площади, объект представленный на исследование соответствует объекту капитального строительства, ранее учтенному в едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером ........, в следствии чего, экспертом сделан вывод о том, что объект представленный на исследование ОИ2, является зданием с кадастровым номером ........ площадью 300.0 кв.м., ранее учтенным в ЕГРН (Рег. ........ от 07.12.2021г.).

Здание с кадастровым номером ........, и здание с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, в части проведенного исследования, не превышают разрешенных и допустимых параметров, а следовательно, соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи», за исключением минимальных отступов от границ земельного участка, что с учетом доступности и инсоляции подъезда транспорта МЧС, пожарных машин, карет скорой помощи и т.д., и в соответствии с примечанием ........, по мнению эксперта является несущественным нарушением.

Объекты капитального строительства ОИ1 и ОИ2, а именно здание с кадастровым номером ........, и здание с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, -36, являются отдельно стоящими зданиями, с использованием данных объектов недвижимости в соответствии с их назначением, и соответствуют, строительным, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам.

Объекты являются объектами капитального строительства, не нарушают строительных регламентов, норм и правил, не нарушают противопожарных норм и правил, не являются объектами распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствуют в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не являются источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних участков в следствии соблюдения антисейсмических требований. Объекты капитального строительства ОИ1 и ОИ2, а именно здание с кадастровым номером ........, и здание с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия соседним землевладельцам, и гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Исследуемые объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, .............

Объекты, представленные на исследование расположены на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1200 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, на земельном участке расположен жилой дом ........, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Объект капитального строительства ОИ1, расположенный на данном земельном участке является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей: 2 (два) и одним подземным этажом. На момент проведения исследования, объект капитального строительства (ОИ1), а именно здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, возведено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, для проживания в нем одной семьи, а, следовательно, является индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства (ОИ2), а именно здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, на дату проведения исследования, является объектом незавершенного строительства, в следствии чего, Эксперту невозможно однозначно определить целевое использование и назначение данного объекта недвижимости, однако согласно действующего законодательства, на представленном земельном участке с кадастровым номером ........ с основным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), строительство объектов вспомогательного назначения, в том числе хозяйственных строений, хозяйственных блоков, для бслуживания основного объекта капитального строительства и при его наличии - разрешено. На дату проведения исследования, объект капитального строительства (ОИ2), а жменно здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке. Кадастровым номером ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, не используется в коммерческих делях, также не пригодно для проживания в нем, в следствии чего, Экспертом сделан вывод о том, что данный объект недвижимости запроектирован в бытовых целях и является вспомогательным строением жилого дома с кадастровым номером .........

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о том, что спорные строения являются строениями ранее учтенными в ЕГРН.

Так, из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 216.4 кв.м., этажность 1 в том числе подземных -1, с кадастровым номером ......... Вместе с тем, экспертом установлено, что в настоящее время спорное строение представляет собой объект завершенного строительства количество этажей (в том числе подземных): 3 этажа, в том числе подземных этажей: 1; общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию: 441,2 (четыреста сорок одна целая и две десятых) кв.м., что не соответствует сведениям из ЕГРН.

Также, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение, хозблок, общей площадью 300 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером ........, год завершения строительства – 2020. Вместе с тем, материалами дела, в частности представленными фотоматериалами (л.д.14) подтверждается, что на момент обращения в суд с настоящими иском спорное строение представляло собой объект незавершенного строительства в связи с чем к выводам эксперта о том, что спорное строение и строение с кадастровым номером ........ являются одним и тем же строением судебная коллегия относится критически.

Также, судебная коллегия относится критически к выводам эксперта о соответствии спорных строений сведениям из ЕГРН в части их целевого использования и виду разрешенного использования земельного участка поскольку указанные выводы противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности представленным фотоматериалам из которых усматривается, что у спорного строения, а именно здания с кадастровым номером ........ не имеется признаков индивидуального жилого дома, а имеются признаки административного здания, тогда как что у спорного строения, а именно здания с кадастровым номером ........ не имеется признаков хозяйственного блока, а имеются признаки строения, которое в дальнейшем будет использоваться в коммерческих целях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные строения возведены ответчиком в нарушение вида целевого использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Кроме того, экспертами установлено, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных регламентов в части нарушения отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, в уполномоченный орган за получением разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства ответчик не обращался.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 ГрК РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ответчик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, является не единственным выявленным нарушением, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др., ответчиком не предпринимались.

Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве самовольных построек, являются существенными, исключают возможность их сохранения.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, отсутствия разрешения на строительство, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты капитального является самовольными строениями и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, определив ответчику 3-х месячный срок на исполнение апелляционного определения, указав, что в случае не выполнения ответчиками апелляционного определения истец вправе самостоятельно совершить данные действия за свой счет с взысканием с ответчиком необходимых расходов, указав, что в случае если ответчик не исполнит настоящее апелляционное определение в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, возможным определить размер судебной неустойки в 10 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению за необоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02 марта 2023 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городского округа г-к Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать 2 объекта капитального строительства жилой дом ........ площадью 441,2 кв.м и хозяйственное строение с кадастровым номером ........ площадью 300 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 С.ча в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести объекты капитального строительства площадью 441,2 кв.м и 300 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Аннулировать права собственности на капитальные объекты недвижимости- жилой дом ........ и хозяйственное строение с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО2 С.ча в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.