Решение по делу № 2А-3500/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по длительному доставлению в отдел полиции и удержанию в отделе полиции более 3-х часов.

Дело № 2а-3500/2022

54RS0003-01-2022-003026-84

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новосибирску, отделу полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по длительному доставлению в отдел полиции и удержанию в отделе полиции более 3-х часов,

установил:

1. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску, отделу полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по длительному доставлению в отдел полиции и удержанию в отделе полиции более 3 часов, указав, что xx.xx.xxxx ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается копией протокола о доставлении. В отделе полиции ФИО1 находилась более трёх часов в условиях ограниченной свободы в помещении дежурной части отдела полиции и других помещениях отдела полиции. Возможность покинуть помещения полиции у ФИО1 отсутствовала. Несмотря на то, что в отделе полиции ФИО1 удерживалась длительное время и фактически был задержана, т.е. ограничена в свободе, протокол об административном задержании не был составлен. В отделе полиции должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска вынесено судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы о нарушениях при доставлении в отдел полиции суд отклонил, как не имеющие отношения для установления состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что административным ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. ФИО1 считает, что длительное удержание в отделе полиции явно преследуют цель ограничить свободу в качестве наказания за активную гражданскую позицию. В результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены права ФИО1, заключающиеся в том, что она длительное время была ограничена в свободе, испытывала дискомфорт, а также страх. По вышеуказанным фактам незаконных действий сотрудников полиции в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету ФИО1 не подавала.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, совершенные в отношении административного истца, выразившиеся в длительном удержании xx.xx.xxxx в отделе полиции более 3-х часов без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 52, 53), указав, что xx.xx.xxxx в 14 час. 50 мин. (время согласно протоколу об административном правонарушении) ФИО1 находилась на ... в г. Новосибирске, где был препровождена в автозак. В 16 час. 00 мин. ФИО1 и другие задержанные были в автозаке и доставлены в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается копией протокола о доставлении. Расстояние в 5 км ФИО1 везли в течение более часа. Таким образом, при доставлении ФИО1 нарушены требования закона о доставлении в возможно короткий срок. В отделе полиции ФИО1 находилась более трёх часов в условиях ограниченной свободы в помещении дежурной части отдела полиции и других помещениях отдела полиции - преимущественно в «актовом зале». Возможность покинуть помещения полиции у ФИО1 отсутствовала. Несмотря на то, что в отделе полиции ФИО1 удерживалась длительное время и фактически была задержана, т.е. ограничена в свободе, протокол об административном задержании в отношении нее не был составлен. В отделе полиции должностным лицом - инспектором ОИАЗ ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления в 19 час. 15 мин., фактически ФИО1 смогла покинуть отдел полиции позднее.

2. В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дубков В.А. требования и доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску (по доверенности ФИО3) с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 54-60), пояснив, что xx.xx.xxxx в период времени с 14 час. до 14 час. 50 мин. в Центральном районе г. Новосибирска по адресу ... установлена гр. ФИО1, которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, чем нарушила требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» (с изменениями и дополнениями), постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайных ситуациях», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В процессе проведения несогласованной акции граждане были предупреждены сотрудниками полиции о недопустимости нарушения 54-ФЗ, выдвинуты законные требования о прекращении противоправных действий. В действиях административного истца xx.xx.xxxx усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 xx.xx.xxxx в 16 час. 00 мин. была доставлена в отдел полиции № 3 «Заельцовский» для разбирательства, о чем свидетельствует протокол о доставлении, составленный в xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx в 19 час. 15 мин. инспектором ОИАЗ отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО2 составлен протокол __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Позиция истца о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в длительном удержании xx.xx.xxxx в отделе полиции более трех часов несостоятельна, исходя из следующего:

xx.xx.xxxx в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления с площади В.И. Ленина были доставлены порядка более 50. человек по факту участия в несогласованном в установленном порядке мероприятии.

Указанная ситуация (большое количество человек) препятствовала возбуждению производств на месте, в связи с чем, в рамках полномочий полиции, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (полиция вправе доставлять граждан) административный истец и другие граждане, допустившие нарушение общественного порядка, были доставлены в отдел полиции.

Позиция административного истца о незаконном удержании несостоятельна по следующим основаниям:

1) Пропускной режим в отдел полиции осуществлялся в обычном порядке. На входе в отдел полиции, как и в других подразделениях полиции, на входе службу нес постовой.

Всех входящих в здание проверяли на наличие при себе запрещенных предметов, цель прибытия. Выход из здания свободный, никаких препятствий к выходу из здания сотрудниками полиции не чинились.

2) Учитывая большое количество доставленных граждан в указанный день в отделе полиции было выделено наиболее вместительное помещение, позволяющее разместить доставленных.

Приказы об ограничении передвижений граждан не отдавались. Всем сотрудникам 06.03.2022 осуществляющим работу с доставленными, осуществляющим пропускной режим, и иным находившимся на службе поставлена задача - охрана порядка в отделе полиции, недопущение возможных противоправных действий со стороны доставленных лиц, соблюдение прав доставленных.

3) В целях предупреждения возможных нарушений порядка в здании отдела полиции, учитывая наличие в отделе полиции режимных помещений, как в зале для размещения доставленных лиц, так и во всем отделе полиции, задействованным сотрудникам ставилась задача - недопущение и пресечение возможных противоправных действий доставленных, недопущение возможности проникновения доставленных в иные режимные и служебные помещения.

4) Личные вещи доставленных граждан, включая личные документы (паспорта) не изымались. Гражданам предлагалось представить паспорт для оформления процессуальных документов (протокола доставления, в дальнейшем протокола об административном правонарушении), сразу после составления процессуального документа личный документ гражданину возвращался.

5) Все действия по разбирательству с доставленными осуществлялись сотрудниками полиции в пределах трех часов. Всем доставленным гражданам, в чьих действиях усматривался состав административного правонарушения неоднократно предлагалось составить протокол об административном правонарушении, в том числе и истцу, до истечения трехчасового время пребывания в отделе полиции. Доставленные граждане, в том числе и истец, не желали осуществлять административные процедуры без присутствия своего адвоката Дубкова В.А. Удержаний в отделе полиции граждан не производилось. Всё граждане настаивали на рассмотрении административных дел по подозрению в совершении которых были доставлены в отдел полиции. Об указанном также свидетельствует факт прибытия в отдел адвоката Дубкова В.А. и участия его в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу Административного Истца, а также рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных xx.xx.xxxx.

Таким образом, нахождение административного истца в отделе полиции более трех часов, обусловлено волеизъявлением самого истца о рассмотрении его дела и участии в защите по делу адвоката Дубкова В.А., одновременно осуществляющего защиту большого количества граждан, доставленных в отдел полиции xx.xx.xxxx, и не связано с действиями сотрудников полиции. Полномочия сотрудников полиции по задержанию и доставлению административного истца, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, при участии в несогласованном мероприятии более 100 граждан, т.е. невозможности составления протокола на месте, соответствуют обязанностям, предусмотренным п. 1 ч. I ст. 12 Федерального закона «О полиции», а также реализации права на применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 1 и п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», что само себе не может свидетельствовать о нарушении прав Административного Истца, в том числе поскольку обжалуемые действия в полной мере соответствуют полномочиям Административного ответчика.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездейсТвиеУ не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного Истца.

По настоящему административному делу совокупность таких правовых условий, отсутствует.

3. Суд, выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Дубкова В.А., представителя Управления МВД России по г. Новосибирску - ФИО3, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал __ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, xx.xx.xxxx. в период времени с 14:00 до 14:50 часов на площади им. В.И. Ленина по адресу: г. ... ФИО1 участвовала в публичном мероприятии в форме митинга, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, чем нарушила требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на основании санкции которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (часть 2); вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

В соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П положение пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" о доставлении полицией гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, в части его распространения на проводящего одиночное пикетирование гражданина признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - оно подразумевает, что:

угроза жизни и здоровью такого гражданина в месте проведения пикета является реальной, а не предполагаемой, выражаясь в высоком риске причинения вреда его жизни и здоровью в результате его собственных действий, действий иных лиц или проявления природных, техногенных и других факторов;

у сотрудников полиции отсутствует объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования, при том что гражданин отказывается от перемещения его в другое (помимо служебного помещения территориального органа или подразделения полиции, муниципального органа, иного служебного помещения) безопасное место, либо препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью;

указанное доставление осуществляется в максимально короткий срок и после составления протокола о доставлении, если основания для применения к нему данной меры отпали, гражданин подлежит незамедлительному освобождению.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, xx.xx.xxxx в период времени 14:00 по 14:50 часов на площади им. В.И. Ленина по адресу: г. ... ФИО1 участвовала в публичном мероприятии в форме митинга, остановлен сотрудниками отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, препровождена в автомобиль и доставлена в 16 00 часов в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ...), о чем свидетельствует протокол о доставлении от xx.xx.xxxx (л.д. 8).

Таким образом, время доставления ФИО1 в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску составило более 1 часа.

Указанными действиями сотрудников отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску были нарушены требования части 2 статьи 27.2 КоАП РФ, согласно которой доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что ФИО1 была доставлена в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску в 16 часов 00 минут xx.xx.xxxx года.

Протокол __ от xx.xx.xxxx об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 в 19 часов 15 минут.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в отношении которого отделом полиции №3 «Заельцовский» также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от xx.xx.xxxx, ФИО1 фактически находилась в здании отдела полиции № 3 «Заельцовский» более 3 часов, с 16 00 до 21:26 часов.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с предписаниями положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что с момента доставления ФИО1 в отдел полиции (16-00 часов) и до ее выхода из отдела полиции (21 час 36 минут) ФИО1 пребывала в ограниченном пространстве (в актовом зале отдела полиции) в сопровождении и под контролем сотрудников полиции, в связи с чем была лишена возможности свободно передвигаться и не могла самостоятельно покинуть здание отдела полиции. Указанными действиями сотрудников отдела полиции №3 «Заельцовский» было нарушено право истца на свободу передвижения в целом более чем на 5 часов.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с 16-00 часов до 21-26 часов ФИО1 находилась под контролем сотрудников полиции, свободно не имела возможности покинуть здание отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ...), что свидетельствует о ее фактическом задержании. Вместе с тем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания не была оформлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Протокол задержания в отношении ФИО1 не составлялся.

Доказательств, опровергающих доводы истца, по правилам ст. 59 КАС РФ, и соответствующих требованиям ст. 60, 61 КС РФ, - ответчиками не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения максимально коротких сроков доставления и сроков задержания ФИО1, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в длительном доставлении ФИО1 в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и фактическом ее задержании в отделе полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску на срок более 3 часов, то есть с нарушением сроков задержания, - подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и фактическом задержании ФИО1 в отделе полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску на срок более 3-х часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.