Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 2 886 000 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно приобретение права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: . В результате преступных действий ФИО2 из владения муниципального образования г.о. ФИО1 незаконно выбыл указанный земельный участок. При расследовании и рассмотрении уголовного дела был определен размер вреда, причиненного преступлением, который составил 2 886 000 руб., потерпевшей стороной признана Администрация городского округа ФИО1, в связи с чем истец вправе предъявить иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку данный ущерб был причинен в результате действий ответчика.
Представитель истца Администрации городского округа ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что денежные средства от реализации участка он не получал, подтвердил, что приговор суда он не обжаловал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом, будучи осведомленным о наличии на территории населенного пункта Мещерское длительное время не используемого земельного участка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на корыстное обогащение за счет приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, вступил в предварительный преступный сговор, при этом согласно распределенных ролей, ФИО2 брал на себя обязательства по оформлению в свою собственность не предоставлявшийся ему компетентными органами на законных основаниях земельный участок, а неустановленное следствием лицо брало на себя обязательство по подготовке подложных документов, необходимых для оформления собственность ФИО2 земельного участка. Неустановленное лицо в продолжение совместного преступного умысла, изготовило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, содержащее заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 на территории населенного пункта земельного участка площадью с назначением для развития и ведения личного хозяйства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, неустановленное лицо обратилось в установленном порядке с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, содержащее заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 на территории населенного пункта земельного участка, площадью , в Чеховский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по , расположенный по адресу: , сотрудники которого, не осведомленные о совместных преступных действиях ФИО2 и неустановленного лица, и введенные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее не существовавшем объекте недвижимости на территории в виде земельного участка и присвоили ему кадастровый №, а в последующем предоставили кадастровый паспорт земельного участка.
Далее ФИО2 обратился к нотариусу Чеховского нотариально округа ФИО5, который удостоверил доверенность на ФИО4, в которой он / ФИО2/ доверил последнему быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, том в числе административных органах, органах местного самоуправления и т.д.; доверенность предоставляла перечень полномочий, необходимых для сбора документов для межевания и уточнения границ земельного участка, в связи с чем, ФИО4 обратился для предоставления услуги в Недвижимость и право», сотрудник которого, получив сведения о месте нахождения земельного участка и предоставленных документов, подтверждающих право собственности ФИО2, подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв.м. (площадь участка кв.м с установленной погрешностью в кв.м.). В то же время ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, куда предоставил подложное свидетельство.
По результатам государственной регистрации права собственности на земельный участок и межевания земельного участка с КН № общей площадью кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за покупателем ФИО6
Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо, причинили муниципальному образованию городской округ в лице (ныне – городского округа ФИО1) материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 886 000 рублей, равный стоимости вышеуказанного земельного участка на период проведения регистрационных действий.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО2 в незаконном оформлении прав на недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № и его последующем отчуждении третьим лицам, при том, что земельный участок выбыл из владения Администрации без получения бюджетом соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд считает возможным согласиться с размером, указанным в исковом заявлении Администрации, равным кадастровой стоимости земельного участка КН № площадью кв.м в размере 2 886 000 руб. на период совершения преступления и выбытия участка из владения Администрации г.о. ФИО1. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, возражений в указанной части не представлено, размер ущерба установлен приговором Чеховского городского суда , суд взыскивает с ФИО2 в пользу Администрации городского округа ФИО1 2 886 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Как указано в приговоре Чеховского городского суда, ФИО2 совершил мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, при этом он / ФИО2/ выполнил объективную сторону преступления, поскольку совершил постановку на первичный кадастровый учет, произвел уточнение границ и регистрацию права собственности на себя земельного участка, которым он фактически не пользовался, и который ему, на основании решения органов местного самоуправления, не выделялся. ФИО2 был осведомлен, что совершает действия в отношении чужого имущества, то есть на момент противоправного его изъятия, ему не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества. Умысел права на чужое имущество возник у него до получения права на него. Корыстная цель подсудимого заключается в его стремлении незаконно получить право на чужое имущество и распорядиться им в своих интересах.
Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда установлена приговором суда.
Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.
Наличие иного неустановленного лица, который участвовал в совершении преступления, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 886 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ