УИД 77RS0009-02-2024-011255-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6677/2024 по иску ФИО1 к Союзу собственников « ДКП «Мещерское полесье» о признании решения общего собрания необязательным для исполнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Союзу собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» о признании решения общего собрания учредителей адрес полесье» от 10.12.2010 г., оформленное в форме протокола № 7 с даты вступления в силу ФЗ № 217-Ф3 (с 01.01.2019 года) в части установления ежемесячной платы за пользование инфраструктурой с владельцев участков в размере сумма, при наличии двух и более участков сумма, не является обязательным для исполнения ФИО1 и другими лицами, ведущими садоводство без участия в Союзе собственников «ДКП «Мещерское полесье», мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2024. Земельные адрес, Ответчика и весь дачный поселок (адрес), согласно Правил землепользования и застройки территории Городского адрес, находятся в адрес - в зоне земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. На указанной территории имеется инженерная и иная инфраструктура, созданная на целевые взносы всех садоводов территории и предназначенная для обслуживания дачных домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности или на праве владения Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье». Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес. В частности, предоставляет лицам, ведущим садоводство без участия в Союзе, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов. Истец является лицом, ведущим садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (на адрес) без участия в товариществе (в Союзе собственников “ДКП «Мещерское полесье»). В нарушение положений ч. 6 ст. 5, ч.ч. 5, 6, 16, 18, 21, 22 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, о проведении общих собраний членов «Союза» жители дачного поселка в известность не ставятся, к участию в собраниях не привлекаются, в принятии решений о порядке использования общего имущества, в определении размера и срока внесения платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, порядка их расходования, а равно в утверждении финансово-экономического обоснования размера платы, лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (на адрес) без участия в товариществе, участия не принимают и в голосовании по этим вопросам не участвуют, что является нарушением их законных прав и интересов. На неоднократные законные требования собственников земельных участков, в том числе и Истца, о проведении собраний с участием всех собственников земельных участков, расположенных в дачном поселке (на адрес), Союз отвечал отказом. По мнению истца, согласно ст.ст. 8, 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на дату спорного общего собрания (2010г.) не имели права участия в общем собрании. А в действующем законодательстве не имеется указаний на гражданско-правовые последствия общих собраний некоммерческого партнерства, в том числе дачного, обязательные для лиц, не являющихся его членами и не имеющих право на участие в таком собрании. В связи, с чем решение общего собрания адрес, принятое в 2010г., в сфере спорных правоотношений не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа управления некоммерческой организации, в том числе садового объединения граждан, как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия для лиц, не являющихся членами данной некоммерческой организации. Таким образом, решение общего собрания адрес полесье», принятое в 2010г., не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для лиц, не являющихся его членами и не имевших право на участие в таком собрании, в том числе для ФИО1, гражданско-правовые последствия в виде обязательности для них размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, определенной данным собранием для членов партнерства. По мнению истца, решение общего собрания от 10.12.2010г. не является обязательным для лиц, не являющихся членами союз, в том числе не может служить основанием для определения размера их задолженности и взыскания ее, поскольку союз не исполняет публичные функции, общего имущества сторон, а равно их общей долевой собственности на имущество на территории поселка не имеется, Стороны не являются членами одного гражданско-правового сообщества, поскольку ФИО1, участие в общих собраниях союза, по воле истца, не принимает. Решения общих собраний, принятые до 01.01.2019г., являются внутренними документами СОЮЗА (ч. 5 ст. 52 ГК РФ) и не предусмотрены законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для индивидуальных садоводов, не могут повлечь для ответчика гражданско-правовые последствия в виде обязанности исполнять решения данных собраний.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. .

Представитель ответчика Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату возникновения заявленных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 и п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании пп. 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 года, предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Пунктом 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ установлено, что целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: ... 4) созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного адрес и других собственников адрес полесье», положения Устава Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» (адрес полесье»), исходя из целей создания и видов деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что данная организация является садоводческой некоммерческой организацией и собственники земельных участков на данной территории ведут садоводство.

Согласно пункту 4.1 Устава адрес полесье», действующем на момент проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, целями партнерства являются, в том числе содействие гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, оказание помощи гражданам в ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, предоставление земельных участков в собственность. При этом суд учитывает, что на основании постановления органа местного самоуправления адрес «ДКП «Мещерское полесье» отнесена к зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. Указанные обстоятельства не исключают применение к спорным правоотношениям законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходит из того, что между собственниками земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства, и ответчиком сложились отношения, которые подлежат регулированию федеральным законом от 29.07.2017 № 217-Ф3.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 67 с кадастровым номером 50:31:0030:302:111, расположенного в границах Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» по адресу: адрес.

адрес адрес полесье» является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 4.1. Устава установлены цели Партнерства: -помощь гражданам в реализации их конструктивных прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в целях удовлетворения жизненных потребностей; -представление земельных участков для индивидуального строительства; -содействие гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства; -оказание помощи гражданам в ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке; -предоставление земельных участков в собственность.

Как следует из материалов дела 17.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о адрес полесье», и зарегистрирован Союз Собственников адрес «Мещерское полесье».

Союз Собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ранее адрес полесье») является добровольным, корпоративным, основанным на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием Союза 25.08.2004.

Согласно п.2.1. Устава Союз создается с целью объединения собственников дачно-коттеджного адрес полесье», на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза указаны в п.п. 2.3.1 – 2.3.26 Устава.

Согласно Уставу ответчик обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Так, ответчику принадлежат на праве собственности, ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации). Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес.

Согласно решению общего собрания Учредителей адрес полесье», оформленного Протоколом № 7 от 10.12.2010 года, утвержден размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, который составляет: сумма, при наличии двух и более участков сумма каждый участок.

В соответствии с решением общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2020/опл от 15.09.2020 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2019 год на 3,05 % составляет сумма, при наличии двух и участков сумма

Согласно решению общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2021/опл от 20.01.2021 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4,91% и составляет сумма, при наличии двух и более участков сумма.

Общим собранием членов адрес полесье» принято решение об утверждении формы и условий договора на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье». Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны обязуются заключить договор на пользование коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом, общее собрание учредителей адрес полесье» (правопредшественник Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье») было проведено при 100% явке, является правомочным. Вынесенные на повестку дня вопросы обсуждены, по ним проведено голосование, за разрешение которых проголосовано единогласно. По результатам проведенного голосования составлен протокол. Вопросы, затрагивающие личные права и интересы ФИО1 на указанном собрании не рассматривались и не могли быть рассмотрены, поскольку ФИО1 стала собственником земельного участка в 2019 году, в связи с чем, заключила договор № 67 от 01.08.2019 года на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье».

Заключая договор 01.08.2019 года, истец и ответчик согласовали все существенные условия, в том числе размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма. Размер ежемесячного платежа сумма с одного участка (сумма при наличии двух и более участков) установлен решением, оформленным в виде протокола общего собрания учредителей адрес полесье» № 7 от 10.12.2010 г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что ФИО1 при заключении договора была осведомлена о размере ежемесячного взноса - сумма и основании установления его размера , была согласна с этим размером, поскольку регулярно оплачивала эту сумму на протяжении нескольких лет.

Решением Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио, фио, фио к Союзу собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков.

Решением Чеховского городского суда адрес от 23.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Союзу собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» о признании незаконным и недействительным решений общих собраний от 15.09.2020 г. и от 20.01.2021 г. Союза собственников адрес «Мещерское полесье».

Решением Таганского районного суда адрес от 09.03.2023 года исковые требования Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» взыскано за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины. Постановлено новое решение: Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 года оставлено без изменения.

Вышестоящие суды установили, что размер ежемесячного взноса определен протоколом № 7 от 10.12.2010 г.

Таким образом, ссылки ФИО1 на ничтожность решения общего собрания направлены на преодоление ранее принятого судом решения, что в силу положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение общего собрания учредителей партнерства, оформленное протоколом № 7 от 10.12.2010 г. принято в пределах компетенции, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы ФИО1 о ничтожности решения являются необоснованными, поскольку исковых требований о признании данного решения недействительным, применении последствий его недействительности истцом не заявлено, доказательства ничтожности решения истцом не предоставлены.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Закона N 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениям части 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, то есть по вопросам, по которым в общем собрании могут участвовать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 Закона N 217 в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участии в голосовании.

Такое толкование указанных положений Закона N 217-ФЗ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 28 сентября 2021 г. N 1941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.Б. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из содержания которого следует, что установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов товарищества, направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума.

Такой порядок определения правомочности общего собрания членов товарищества не нарушает прав и законных интересов лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку не лишают их прав быть уведомленными о проведении собрания, участвовать в нем и участвовать в голосовании по вопросам, затрагивающим их интересы.

С учетом приведенных правовых позиций действующего законодательства доводы об отсутствии кворума на собрании, с учетом установленных судами обстоятельств, отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о незаконности решений общего собрания и их нераспространении в отношении истца не подлежат повторной проверке в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из представленных доказательств следует, что истец не могла принимать или не принимать участие в общих собраниях партнерства, поскольку, как установлено судом, правообладателем земельного участка в поселке стала только в 2019 году, что само по себе не может служить основанием для признания принятых решений необязательными к исполнению для Истца и для других собственников земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку ФИО1 производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, как установлено судом, по цене в размере сумма с 2019 года. Соответственно, данное решение не влечет для истца гражданско-правовые последствия.

Кроме того, не имеется оснований для признания необязательным к исполнению решения, поскольку определение стоимости услуг в соответствии, в том числе с финансово-экономическим обоснованием, применяется только при определении размера членских взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих товариществ и партнерств, перечисленных в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ и в соответствии с указанным Федеральным законом, положения которого в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.

Как установлено судом, объекты инфраструктуры и другое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО1 не вносила взносы на приобретение (создание) указанного имущества. Все объекты единой инженерной инфраструктуры находятся в собственности ответчика, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения, уличное освещение. За счет ответчика осуществлено озеленение, ливневка, благоустройство, строительство детских площадок, общественной парковки, площадки для сбора ТКО, помещения въездной группы и пункта охраны, организовано видеонаблюдение. Ответчик выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием объектов инфраструктуры, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечением содержания и уборки мест коллективного пользования, включая дороги, общественную парковку, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории коллективного пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Иными собственниками земельных участков данное решение не оспаривается, само по себе несогласие истца с размером ежемесячной оплаты не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ранее фиоН, фио, фио, фио и фио обращались в суд к Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье» с исковым заявлением о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков.

Согласно Решению Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022 года по гражданскому делу № 2-3244/2022 в исковых требованиях фиоН, фио, фио, фио и фио к Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье» о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2023 года Решение Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фиоН, фио, фио, фио и фио- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 года Решение Чеховского городского суда адрес от 10.10.2022 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фиоН, фио, фио, фио и фио - без удовлетворения.

Из чего следует, что ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В части 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ" также закреплено, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение общего собрания учредителей партнерства, оформленное протоколом № 7 от 10.12.2010 г. принято в пределах компетенции, в установленном законом порядке недействительным не признано, а решения, которыми были установлены размеры целевых взносов, не были признаны незаконными, не отменены, являются обязательными для всех лиц, включая истца, и считает, что исковые требования в части признания решения общего собрания учредителей от 10.12.2010 года, не являющимся обязательным для исполнения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом, Решением Таганского районного суда адрес от 09.03.2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворены.

Судом установлено, что с указанными требованиями к ФИО1 Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» обратился в Таганский районный суд адрес 15.03.2022 года. При обращении в суд с указанным иском, Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» ссылался, в том числе на решение, оформленное в виде протокола общего собрания учредителей адрес полесье» № 7 от 10.12.2010 г.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о решении, оформленном в виде протокола общего собрания учредителей адрес полесье» № 7 от 10.12.2010 г., истцу стало известно не позднее обращения ответчика в Таганский районный суд адрес – 15.03.2022 года с иском к ФИО1 о взыскании задолженности ( гражданское дело № 2-16/2023), поскольку в силу действующего законодательства, истец, до обращения в суд с иском, обязан направить в адрес ответчика исковое заявление и приложенные документы. Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Таганского районного суда адрес в отношении гражданского дела № 2-16/2023 , исковое заявление Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не оставлялось без движения, соответственно, ФИО1 о решении ответчика от 10.12.2010 года должно было быть известно ранее 15.03.2022 года, соответственно, срок исковой давности на оспаривание решения ответчика от 10.12.2010 года , при обращении 12.08.2024 года в суд с иском о признании решения общего собрания учредителей от 10.12.2010 года, не являющимся обязательным для исполнения ФИО1 истцом ФИО1 пропущен. При этом суд приходит к выводу, что истец при обращении в Зюзинский районный суд адрес с указанным иском, фактически оспаривает решение ответчика от 10.12.2010 года, срок исковой давности об оспаривании которого истцом ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец ФИО1 не имеет полномочий от других собственников земельных участков, расположенных на адрес «Мещерское полесье» , обращаться в суд от их имени, следовательно требования в части требований, заявленных ФИО1 от имени других собственников земельных участков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и возврата государственной пошлины в размере сумма, производны от требований о признании решения общего собрания учредителей от 10.12.2010 года, не являющимся обязательным для исполнения ФИО1, в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать, то и производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье» о признании решения общего собрания необязательным для исполнения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года