УИД 77RS0016-02-2024-021181-15
Гр. Дело №2-3044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2025
по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО4 в котором просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитиями в размере 248 450 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитиями в размере 248 450 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов. В обосновании требований указав, что 25.07.2023г., 27.03.2024г., 06.05.2024г., 13.05.2024г. произошли заливы принадлежащей им квартиры № 26, в результате которых причинены повреждения внутренним помещениям квартиры № 26 и находящемуся в ней имуществу. Указанное подтверждается актами обследования квартиры №26 от 25.07.2023г., 26.07.2023г., от 01.04.2024г. № 1, от 06.05.2024г. № 2 и от 13.05.2024г. № 3. При рассмотрении дела по итогу проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № М-03(17)/2025, истцам стало известно, что причины залитий квартиры № 26, зафиксированных в актах 01.04.2024г. № 1, 06.05.2024г. № 2, 13.05.2024г. № 3, является течь из вышерасположенной квартиры № 28, так как залив квартиры прекращался без воздействия на инженерные общедомовые сети (в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на общедомовых стояках), что свидетельствует о том, что источник залива наиболее вероятно находился в зоне ответственности собственника кв. 28, расположенной по адресу: <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО3. В соответствии с заключением эксперта № М-03(17)/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 в результате залитий, зафиксированных в актах от 25.07.2023г., 26.07.2023г., 01.04.2024г. № 1, 06.05.2024г. № 2, 13.05.2024г. № 3 составляет: 394 180,10 рублей, в соответствии с выводами Отчета об оценке № 24-19053-1 от 19.05.2024г. движимому имуществу истцов в результате вышеуказанных залитий причинён материальный ущерб на сумму 267 700 рублей, общая сумма имущественного ущерба причинённого залитиями составляет 661 880,10 руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры № 26 и суммы ущерба, причинённого движимому имуществу истцов. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330 940,05 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 330 940,05 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины на подачу искового заявления в размере 18 238 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в заседание не явились, обеспечив участие своего представителя адвоката Доронина А.А.., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что её неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Третье лицо ТСЖ «Рождественский бульвар д. 10/7» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 26, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 28 по адресу: <...> является ответчик ФИО4
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление данным многоквартирным домом в период времени, когда произошли заливы квартиры № 26 осуществлял ТСЖ «Рождественский бульвар 10/7».
25.07.2023, 06.05.2024, 13.05.2024 произошли заливы квартиры № 26, в результате которых причинены повреждения внутренним помещениям квартиры № 26 и находящемуся в ней имуществу. Произошедший 25.07.2023 залив квартиры № 26 подтверждается актами от 25.07.2023, 26.07.2023, произошедшие 27.03.2024, 06.05.2024, 13.05.2024 заливы квартиры № 26 подтверждаются актами обследования жилого помещения от 01.04.2024 № 1, от 06.05.2024 № 2 и от 13.05.2024 № 3.
В связи с оспариванием ТСЖ «Рождественский бульвар 10/7» источников и причин затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, определением суда от 25.12.2024 по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ «Рождественский бульвар 10/7» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).
Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № М-03(17)/2025 на основании предоставленных судом материалов дела экспертом установлено, что в акте от 25.07.2023 и акте от 26.07.2023 зафиксирован один и тот же залив, произошедший 25.07.2023 в квартире 26, по адресу: г: Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 10/7, из-за прорыва труб водоснабжения, расположенных в ванной комнате под ванной, квартиры 28; причины залитий квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, зафиксированных в актах 01.04.2024 № 1, 06.05.2024 № 2, 13.05.2024 № 3, является течь из вышерасположенной квартиры № 28, так как залив квартиры прекращался без воздействия на инженерные общедомовые сети (в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на общедомовых стояках), данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник залива наиболее вероятно находился в зоне ответственности собственника кв. 28.
В соответствии с заключением эксперта № М-03(17)/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26, расположенной по адресу: <...>, в результате залитий, зафиксированных в актах от 25.07.2023, 26.07.2023, 01.04.2024 № 1, 06.05.2024 № 2, 13.05.2024 № 3, приведена в Локальной смете № 1 (Приложение № 2 к заключению эксперта № М-03(17)/2025), и составляет: 394 180,10 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
25.07.2023г., 27.03.2024г., 06.05.2024г., 13.05.2024г. произошли заливы квартиры № 26, в результате которых причинены повреждения внутренним помещениям квартиры № 26 и находящемуся в ней имуществу.
25.07.2023г. при залитии квартиры № 26 в составлении акта о залитии участвовал арендатор квартиры № 28, который подтвердил факт течи из кв. 28, что отражено в указанном акте.
При залитиях, которые произошли 27.03.2024г., 06.05.2024г., 13.05.2024г., арендатор квартиры № 28, собственник данной квартиры участвовать в составлении актов о залитии квартиры № 26 отказались, доступ в квартиру № 28 представлять отказались, иного в материалах дела не представлено.
Представители третьего лица несмотря на неоднократные уведомления о фактах залитий, обследование квартиры не проводили, акты о залитиях не составляли.
ФИО5 (собственником квартиры № 30, расположенной над квартирой № 28 в указанном многоквартирном доме), при залитиях 27.03.2024г., 06.05.2024г., 13.05.2024г. был предоставлен доступ в принадлежащую ей квартиру, течь в квартире № 30 отсутствовала.
Указанные обстоятельства, в совокупности с вероятностным выводом эксперта о причинах залитий квартиры № 26 - течи из вышерасположенной квартиры № 28, дает суду достаточные основания полагать, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 28 ФИО4 и ее вина достоверно установлена имеющейся в деле совокупностью доказательств. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в указанных заливах не представлено.
Само по себе указание лишь на вероятностный вывод судебной экспертизы бесспорно не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения представителя истцов, представленные им документы, проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истцов является нарушение правил пользования жилым помещением ответчиком ФИО4 в квартире № 28 по адресу: <...>.
Таким образом, доводы истцов, что лицом, ответственными за причиненный им ущерб в результате залива квартиры, является ответчик ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Устанавливая размер причинённого истцам имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.
Суд принимает представленный истцами расчет суммы причинённого им имущественного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № М-03(17)/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 в результате залитий приведена в Локальной смете № 1 и составляет: 394 180,10 рублей.
В соответствии с выводами Отчета об оценке № 24-19053-1 от 19.05.2024 г. движимому имуществу истцов в результате вышеуказанных залитий причинён материальный ущерб на сумму 267 700 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя из сведений, представленных в п. 15-20 таблицы 19, в соответствии с которыми стоимость Душевой кабины – 35 000 руб.; Стиральной машины – 30 000 руб.; Этажерки для цветов – 5 000 руб.; Жалюзи на окнах – 3 200 руб.; Кухонного гарнитура – 190 000 руб.; Вытяжки – 4 500 руб.
В сумме стоимость причинённого движимому имуществу истцов составляет 267 700 руб. (35 000+30 000+5 000+3 200+190 000+4 500=267 700).
Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов имущественного ущерба составляет 661 880,10 рублей. Указанная сумма рассчитана как сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры № 26 и стоимости повреждённого движимого имущества истцов (267 700+394 180,10=661 880,10).
Такой расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости движимого имущества истцов сторонами не заявлялось, истцами представлена отвечающая требованиям относимости и допустимости оценка стоимости восстановления причинённого вреда движимому имуществу, в материалах дела имеется судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта кв. № 26.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 330 940,05 рублей, что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 330 940,05 рублей, что соответствует ½ доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО "Драйв-С Компани " по определению стоимости причинённого ущерба в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки №24-19053-1 от 19.05.2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19053-1 от 19.05.2024, копии которых представленных в материалах дела.
Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы ФИО1 по оплате досудебных экспертиз судом признаны судебными издержками в том числе в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.
ФИО1 заявила ко взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей. В качестве доказательств несения данных расходов стороной истцов представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 24/24 от 02.05.2024 и платежная квитанция о внесении денежных средств ФИО1 в адвокатское образование по указанному соглашению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, наличие по делу проведенной судебной экспертизы, необходимость уточнения исковых требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине, в связи с чем уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 18 238 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого залитиями квартиры сумму в размере 330 940 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого залитиями квартиры сумму в размере 330 940 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины на подачу искового заявления в размере 18 238 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года
Судья А.Д. Городилов