Решение по делу № 2-10073/2025 от 23.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-10073/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-022023-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО10 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 (далее совместно также ответчики) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что истец по просьбе ФИО11 о предоставлении денежных средств в долг на два месяца заключил с последней устное соглашение о предоставлении денег в долг. 21.05.2024 г. ФИО10 оформил на своё имя два кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 080 000 руб. и двумя переводами перечислил денежные средства на общую сумму 1 510 000 руб. ФИО11, так же перевел денежные средства в сумме 550 000 руб. по просьбе ФИО11 матери ответчика – ФИО12 Ссылаясь на неисполнение ФИО11 обязательства по возврату полученных денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в общей сумме 2 060 000 руб., почтовые расходы в размере 584,48 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, действует через представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО11 знает через общих знакомых. Ответчик ФИО11 обратилась к нему с просьбой дать ей денег в долг, просила взять кредит для этого. Денежные средства, взятые по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, перевёл ФИО11 и по её просьбе ФИО12 Считает, что денежные средства переданы на условиях займа, процентная ставка не устанавливалась, была договорённость о возврате в течение 2-3 дней. В установленный срок деньги ответчик не вернула. О том, что у ФИО11 отсутствует возможность вернуть деньги он не знал. Письменный договор не оформляли. При получении кредитов указал в банке цель – приобретение автомобиля, т.к. на иные цели кредит бы ему не выдали. Просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно, т.к. считает, что они действовали совместно. Указал, что разговаривал по телефону через месенджер с телефона ФИО11 с мужчиной, который представился ФИО1, с которым попросила поговорить ответчик ФИО11 по техническим вопросам вывода денежных средств, для чего нужно было стать её доверенным лицом. Никаких счетов в «Терминале» на своё имя не открывал. Был ли открыт на его имя счёт в «Терминале» ему не известно. Когда деньги ФИО11 отказалась возвращать понял, что действовали мошенники, действовала ли с ними заодно ФИО11 ему не известно. С заявлением в полицию по данному факту обращался, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме. Пояснила, что ФИО10 знает через общих знакомых. Осенью 2023 г. дистанционно проходила обучение с целью дальнейшего трудоустройства, которое нашла на «HH.ru». Общение происходило в мессенджере «Телеграмм», где ей написали, что данное объявление не актуально, но есть возможность работать в другой компании так же удаленным способом. Суть занятия была в игре на финансовой бирже через приложение «Терминал», где она завела свой аккаунт и счёт. Куратором было сообщено, что есть возможность заработать деньги, но для этого нужны денежные средства, которых у ФИО11 не было, просила взять кредит у мамы ФИО12 В дальнейшем сообщили, что она заработала денежные средства, но для того, чтобы их получить нужно заплатить страховку или через доверенное лицо перевести денежные средства на счет в «Терминале». ФИО11 обратилась к ФИО10, просила выступить его доверенным лицом. При встрече с ФИО10 через мессенджер «Вотсап» они созвонились с куратором ФИО11 и по демонстрации экрана в разговоре с ФИО10 куратор, который представился именем «ФИО1», объяснял ФИО10 что необходимо делать, уговорил его оформить кредит на сумму 2 060 000 руб. и перевести денежные средства ФИО11 и её маме. В дальнейшем стало понятно, что они попали под воздействие мошенников. В долг у истца деньги не брала, никаких договорённостей об этом не было.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, уголовные дела №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 21.05.2024 г. заключил два кредитных договора с ПАО Сбербанк: № на сумму 1 100 000 руб.; № на сумму 980 000 руб., что подтверждается копиями кредитных договоров.

21.05.2024 г. ФИО10 перевел денежные средства в размере 540 000 руб. и 970 000 руб. ФИО11 по номеру телефона №, получателем денежных средств значится П.М.К.

21.05.2024 г. ФИО10 перевел денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО12 по номеру телефона №, получателем денежных средств значится О.О.К.

Как следует из ответа ПАО «Мегафон», номер телефона № оформлен с 19.01.2017 г. на ФИО12, номер телефона № с 12.01.2019 г. на ФИО12, на дату предоставления информации номера телефонов действующие.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 26.07.2024 г. следует, что ФИО10 обратился в УМВД России по г.Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий ФИО11, в связи с нежеланием возвращать денежные средства.

В рамках проверки у ФИО10 отобраны объяснения 26.07.2024, в которых ФИО10 показал, что 21.05.2024 к нему обратилась ФИО11 с просьбой дать деньги в долг, гарантировала, что вернет в течение двух месяцев. ФИО10 оформил на себя два кредита в ПАО «Сбербанк» через онлайн-приложение банка на общую сумму 2 060 000 руб. Далее, по просьбе ФИО11 осуществил перевод денежных средств в размере 540 000 руб. на счет ФИО11, в размере 550 000 руб. на счет ФИО12, в размере 970 000 руб. на счет ФИО11 Спустя месяц ФИО10 обратился к ФИО11 с вопросом о возврате денежных средств, при этом ФИО11 ответила, что денежных средств в долг у него не брала.

Из объяснений ФИО11 следует, что с сентября 2023 она дистанционно проходила обучение, в ходе обучения искала работу. На сайте «HH.ru» нашла объявление о должности логиста для работы удаленным способом. Откликнувшись на вакансию ФИО11 перевели в мессенджер «Телеграмм», где ей написали, что данное объявление не актуально, но есть возможность работать в другой компании так же удаленным способом. ФИО11 было разъяснено, что у нее будет куратор-аналитик, который будет курировать игру на финансовой бирже и говорить, когда и на что нужно будет ставить денежные средства, и когда их выводить. Игра проходила через приложение «Терминал». В ходе игры на бирже куратором ФИО11 было сообщено, что есть возможность выгодно вложиться в акции, для этого нужна сумма 4700 долларов. Поскольку у ФИО11 таких денег не было, куратор предложил свои денежные средства в долг ФИО11 под расписку. Исходя из пояснений ФИО11 в дальнейшем под угрозами ей было разъяснено, что она должна вернуть денежные средства по расписке в размере около 1 000 000 руб., в связи с чем мама ФИО11 – ФИО12 оформила кредит на 1 000 000 руб. ФИО11 перевела денежные средства на счета, которые ей были озвучены. В дальнейшем получила электронное письмо с обвинениями в терроризме, и чтобы обвинений не было, нужно заплатить страховку или через доверенное лицо перевести денежные средства на счет. ФИО11 обратилась к ФИО10, просила выступить его доверенным лицом. При встрече с ФИО10 через мессенджер «Вотсап» они созвонились с куратором ФИО11 и по демонстрации экрана в разговоре с ФИО10 куратор объяснял ФИО10 что необходимо делать, уговорил его оформить кредит на сумму 2 060 000 руб. и перевести денежные средства ФИО11 и ее маме. В дальнейшем стало понятно, что они попали под воздействие мошенников.

Постановлением следователя УМВД России по г.Вологде от 21.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления.

По материалам проверки КУСП № от 31.05.2024 г. по заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По материалам проверки КУСП № от 31.05.2024 г. по заявлению ФИО12 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По материалам проверки КУСП № от 22.05.2024 г. по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из объяснений ФИО10 от 22.05.2024 г. следует, что 21.05.2025 г. ФИО11 обратилась к нему с просьбой о помощи стать доверенным лицом на сайте закупок акций, в связи с необходимостью вывода денежных средств. Попросила взять его кредит на сумму 2 240 000 руб. ФИО10 согласился, оформил кредит через приложение «Сбербанк онлайн», денежные средства перевел ФИО11 Далее ФИО11 перечислила денежные средства на счет ФИО10, созданный в «Терминале». Вывести денежные средства обратно не получилось, запрос на вывод был отклонен техническим специалистом, который требовал оформить страховку по счету ФИО10 В дальнейшем стало понятно, что это были мошенники.

Из объяснений ФИО15 от 22.05.2025 г. так же следует, что денежные средства, которые ФИО10 взял в кредит были переведены на его счет в «Терминал».

Согласно позиции ответчика ФИО11, что так же подтверждается скрин-шотами переписки, последняя общалась в социальной сети «Телеграм» с пользователем по имени «ФИО1» и «ФИО9», которые сообщали ФИО11 когда, куда и какую сумму необходимо переводить, исходя из переписки переводы крупных денежных сумм осуществлялись на счета различных физических лиц.

Исходя из выписки за период с 20.05.2024 г. по 22.05.2025 г. по счету ФИО11 № АО «Райффайзенбанк» 20.05.2024 г. ФИО11 по СБП от П.М.К. зачислены денежные средства в размере 310 000 руб., 310 000 руб., 310 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб. 20.05.2024 г. ФИО11 осуществила перевод на сумму 150 000 руб. ФИО2, на сумму 150 000 руб. ФИО3, на сумму 150 000 руб. ФИО2, на сумму 150 000 руб. ФИО4, на сумму 150 000 руб. ФИО3, на сумму 150 000 руб. ФИО3, на сумму 150 000 руб. ФИО2, на сумму 150 000 руб. ФИО3, на сумму 150 000 руб. ФИО4, на сумму 60 000 руб. ФИО2, на сумму 10 000 руб. ФИО3, на сумму 10 000 руб. ФИО4

21.05.2024 г. на указанный счет поступили денежные средства по СБП от П.М.К. в сумме 970 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 250 000 руб., 240 000 руб., 180 000 руб.; осуществлены переводы денежных средств в сумме по 150 000 руб. ФИО3 (3 перевода), ФИО5 (6 переводов), ФИО6 (3 перевода), ФИО7 (1 перевод), на сумму 100 000 руб. ФИО6, на сумму 90 000 руб. ФИО3, на сумму 70 000 руб. ФИО5, на сумму 30 000 руб. ФИО7

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО11 № за период с 20.05.2024 г. по 22.05.2024 г. отмечено следующее движение денежных средств: поступило 200 000 руб., переведено 200 000 руб. по номеру телефона №, поступило 310 000 руб., переведено 310 000 руб. по номеру телефона №, поступило 180 000 руб., переведено 180 000 руб. по номеру телефона №, поступило 300 000 руб., переведено 300 000 руб. по номеру телефона №, поступило 240 000 руб., переведено 240 000 руб. по номеру телефона №, поступило 300 000 руб., переведено 300 000 руб. по номеру телефона №, поступило 250 000 руб., переведено 250 000 руб. по номеру телефона №, поступило 970 000 руб., переведено 970 000 руб. по номеру телефона №.

Как следует из выписки за период с 21.05.2024 г. по 22.05.2024 г. по счету ФИО11 №, 21.05.2024 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 970 000 руб. от ФИО8, после чего та же сумма переведена со счета в банк Тинькофф, поступили денежные средства в размере 550 000 руб. от О.О.К. а так же в размере 540 000 руб. от ФИО8 далее переведены денежные средства на суммы 250 000 руб., 300 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб. на счет в банке Тинькофф. Так же поступили денежные средства в размере 180 000 руб. от О.О,К,

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что он переводил денежные средства на счет ФИО11 в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиками, поскольку фактически стороны явились потерпевшими в связи с совершением в отношении них мошеннических действий. Лицо, получившее материальную выгоду от вовлечения истца и ответчиков в инвестирование, и получившее принадлежавшие им денежные средства, следствием не установлено.

Из пояснений ФИО10 и ФИО11 данных ими в судебном заседании, а также объяснений в рамках уголовных дел, следует, что совершение истцом денежных переводов связано с деловыми отношениями по организации и участию в игре на бирже, предполагающими рисковый характер вложения средств.

Осуществляя перевод денежных сумм с целью получения крупной прибыли, истец действовал добровольно и осознанно на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца должно быть произведено в рамках уголовного преследования либо по иску, предъявленному к лицу, совершившему в отношении него мошеннические действия, а не за счет иного также потерпевшего лица.

Учитывая, что уголовное дело, по которому истец является потерпевшим от мошеннических действий, не окончено, по существу не рассмотрено, судебный акт не принят, лицо, неправомерно завладевшее денежными средствами истца, достоверно не установлено, изложенные в иске обстоятельства не подтверждают факт завладения денежными средствами истца именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО10

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 настоящей статьи (о том, что требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Судом установлено, что 21.01.2025 г. ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2025 г. заявление ФИО11 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2025 г. № ФИО11 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2025 № в отношении ФИО11 завершена процедура реализации имущества. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при ведении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тот факт, что требования о взыскании денежных средств, переданных 21.05.2024 г. ФИО11, не относятся к текущим требованиям, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, принятие Арбитражным судом Вологодской области решения о признании должника ФИО11 банкротом и последующее завершение процедуры реализации имущества, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришёл к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа во взыскании вышеуказанной денежной суммы с ответчика ФИО11

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные указанными пунктами, подлежат доказыванию ФИО10, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.