Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Солнечногорск обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства – строение, расположенное на земельном участке с №, площадью 599 =/- 17 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, по адресу: № №, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести указанную самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ГУ Госстройнадзора Московской области проведена проверка правообладателя земельного участка с № на предмет соблюдения законодательства в области строительства. В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, размещен объект капитального строительства, который имеет ориентировочные размеры 20х20 м, строительство здания выполнено с нарушениями Правил землепользования и застройки г.о. Солнечногорск, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (для зон СХ-2, зона, предназначенная для введения садоводства) составляют не менее 3 м, максимальный процент застройки 40 %. По результатам замеров установлено, что фактическая площадь застройки составляет 300,8 кв.м. По результатам замеров установлено, что объект вышел за пределы земельного участка. Фактический процент застройки составляет 50 %. Также указанный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Судом к участию в деле в качестве соистца была допущена ФИО2 с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным администрацией г.о. Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Солнечногорск ФИО4 требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования считал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовых положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст. 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 599 =/- 17 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, по адресу: Московская область, <адрес> №, а также возведенного на данном земельном участке 3-этажного жилого дома, площадью 425,4 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта (л.д. 97), строительство дома завершено в 2021 г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Строительство жилого дома было осуществлено ответчиком на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

ГУ Госстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с № на предмет соблюдения законодательства в области строительства, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, размещен объект капитального строительства, который имеет ориентировочные размеры 20х20 м, строительство здания выполнено с нарушениями Правил землепользования и застройки г.о. Солнечногорск, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (для зон СХ-2, зона, предназначенная для введения садоводства) составляют не менее 3 м, максимальный процент застройки 40 %. По результатам замеров установлено, что фактическая площадь застройки составляет 300,8 кв.м. По результатам замеров установлено, что объект вышел за пределы земельного участка. Фактический процент застройки составляет 50 %. Согласно полученной от Министерства жилищной политики Московской области информации (л.д. 18), а также от администрации г.о. Солнечногорск, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории указанного земельного участка не выдавалось.

Истец ФИО2 является собственником смежного земельного участка с <адрес>, расположенного по адресу: №, а также на праве общей совместной собственности с ФИО6 – собственником жилого дома, общей площадью 124,2 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/т «Нитас», уч. 20, выполненного ООО «Энерджитехстрой», противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и объектом незавершенного строительства на земельном участке №, не соответствуют требованиям СН 53.13330.2019, при этом расстояния между данными объектами соответствуют требованиям, действующим нормам и правилам при условии, что назначение объекта будет жилое строение (дом) (л.д. 35-55).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства и строительства, судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект с КН 50:09:0020211:670 является объектом капитального строительства и единым объектом. Экспертом приведены основные характеристики спорного объекта: назначение жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, количество этажей – 3, площадь объекта – 425,4 кв.м, площадь застройки: 219 кв.м.

Экспертом установлено несоответствие расположения строения с <адрес> требованиям градостроительного регламента Солнечногорского городского округа МО в части минимальных отступов от границы участка (спорная постройка расположена на расстоянии 2,38 м от границы участка по данным ЕГРН, при требуемых 3 м), процент застройки участка в его границах по данным ЕГРН составляет 43,6 %, что превышает установленный регламентом максимальный процент застройки 40 %. Фактическая огороженная площадь земельного участка с № составляет 719 кв.м, что превышает площадь участка по данным ЕГРН на 120 кв.м. Часть земельного участка с КН 50:09:0020211:216 по фактическим границам, включая ограждение участка и конструкции вспомогательного капитального строения, пристроенного к спорному строению с №, расположены в охранной зоне газопровода к жилым домам №№, 8, 25, 29, 30, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 52, 53, 55, 57, 62, 20, 61, 72, 74, 76, 77, 79, 80 в СНТ «Нитас».

Согласно экспертного заключения, нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований законодательства в части установления гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки при возведении спорного строения с № не выявлено. В то же время, спорный объект не отвечает в полной мере требованиям пожарной безопасности в части несоответствия требованиям противопожарных норм, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов). Отмечено, что выявленные несоответствия являются устранимыми, экспертом предложены варианты устранений в исследовательской части. Экспертом сделан вывод о том, что требования статей 7, 10, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются.

На момент проведения исследования не выполняются в полной мере требования, установленные ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нарушения противопожарных норм, в связи с чем возведенные конструкции спорного строения с № способны создать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае устранения выявленных несоответствий установленным требованиям ст. 8 указанного ФЗ, угроза жизни и здоровью граждан будет исключена, сохранение и эксплуатация спорного строения по назначению возможны.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены о предусмотренной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ответчик как собственник спорного здания не включил примыкающее строение в комплекс и не поставил его на кадастровый учет, эти два объекта не являются недвижимым комплексом. Конструкция гаража – отдельное здание, примыкающее к основному, в отношении которого вопросы перед экспертом не ставились, его замеры не производились, геоданные пристройки в заключении не указаны в связи с этим. Перед экспертами был поставлен вопрос относительно строения с №, которое не обеспечивает необходимые минимальные отступы, вместо 3 м отступ на 2,38 м, однако данные показатели получены в связи с тем, что ступени не входят в периметр дома, то есть отступ менее 3 м за счет выступающих ступеней. Кроме того, на стр. 43 заключения отражено, что ФИО9 запользовала часть участка ответчика. Со стороны истца также не соблюден градостроительный регламент. Действующие правила допускают между соседями договоренность по противопожарным нормам. По отношению к газопроводу на текущий момент сооружения ответчика не представляют.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении спорного строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Доводы истцов о невозможности сохранения спорного строения в связи с нахождением части земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по фактическим границам, в том числе ограждения участка и конструкции вспомогательного капитального строения, пристроенного к спорному строению с <адрес>, в охранной зоне газопровода, проложенного к жилым домам в СНТ «Нитас», судом отклоняются, поскольку собственником газопровода является СНТ «Нитас», от которого возражений относительно вышеизложенных обстоятельств не поступало, кроме того, истцами заявлены требования о сносе только основного строения, возведенного на земельном участке с КН №, требований о сносе вспомогательных строений и ограждений заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истцов, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав истца ФИО2, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных несоответствий требованиям пожарной безопасности в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в экспертом заключении (л.д. 118, на обороте), а именно: предусмотреть устройство конструкции, обращенной к соседнему объекту защиты (жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с №), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку данный вариант суд полагает наиболее оптимальным и целесообразным, с учетом сложившихся между сторонами отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность по устранению выявленных несоответствий требованиям пожарной безопасности в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом: а именно предусмотреть устройство конструкции, обращенной к соседнему объекту защиты (жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с <адрес>), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.