Решение по делу № 02-0523/2024 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 77RS0032-02-2024-009099-08

Дело № 2-523/2024

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2024 по иску ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛИКОНС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «ЮМакс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДФЛ-2624 от 04.07.2022, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а именно: Самоходный земснаряд «ВАТЕРМАСТЕР КЛАССИК III», заводской номер - 128, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2022. Согласно п. 9.2.2.8. Правил лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи №№ 1-13 с просрочками, но выплачены лизингополучателем. Однако обязательства по оплате в срок последующих лизинговых платежей лизингополучателем не были исполнены надлежащим образом, а именно: лизинговые платежи №№ 14-20 за период с 25.09.2023 по 25.03.2024 не оплачивались. Истец произвел расчет задолженности ООО «ЮМакс» и пени за просрочку платежных обязательств по состоянию на 17.04.2024 и направил в его адрес досудебную претензию. По состоянию на 17.04.2024 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет сумма Кроме того, согласно п. 11.2. Правил лизинга движимого имущества в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 17.04.2024 - сумма В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ДП-2624-1 от 04.07.2022. В соответствии с указанным договором поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих финансовых обязательств по договору лизинга, в том числе неуплата календарных лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). В силу п. 4.1. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении/ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и потребовать исполнения основного обязательства. Поручитель, в свою очередь, обязан исполнить требование кредитора в течение семи дней с момента направления требования. Истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2024, которая была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга по состоянию на 17.04.2024 в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.04.2024 в размере сумма, а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 18.04.2024 до момента полной уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «ЮМакс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДФЛ-2624 от 04.07.2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а именно: Самоходный земснаряд «ВАТЕРМАСТЕР КЛАССИК III», заводской номер - 128, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2022.

Согласно п. 2.2 указанного договора он является выкупным и предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец, лизинговые платежи №№ 1-13 с просрочками, но выплачены лизингополучателем, однако обязательства по оплате в срок последующих лизинговых платежей лизингополучателем не были исполнены надлежащим образом, а именно: лизинговые платежи №№ 14-20 за период с 25.09.2023 по 25.03.2024 не оплачивались.

Истец произвел расчет задолженности ООО «ЮМакс» и пени за просрочку платежных обязательств по состоянию на 17.04.2024 и направил в его адрес досудебную претензию.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.04.2024 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет сумма

Кроме того, в соответствии с п. 11.2. Правил лизинга движимого имущества в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 17.04.2024 - сумма

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ДП-2624-1 от 04.07.2022.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «ЮМакс» денежных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЮМакс» своих обязательств по договору лизинга. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЮМакс» своих финансовых обязательств по договору лизинга, в том числе неуплата календарных лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении/ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и потребовать исполнения основного обязательства. Поручитель, в свою очередь, обязан исполнить требование кредитора в течение семи дней с момента направления требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.04.2024, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений ст. 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по погашению образовавшейся задолженности не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность по договору лизинга составляет сумма Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета договору лизинга, а также положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ДФЛ-2624 от 04.07.2022 в размере сумма, поскольку он обеспечен поручительством.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд полагает несостоятельными, поскольку утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга (п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель несет риски, связанные с утратой предмета лизинга с момента его фактической приемки, сам по себе факт утраты предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности продолжать вносить лизинговые платежи по графику, установленному договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.2 Правил лизинга движимого имущества в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени по состоянию на 17.04.2024 составляет сумма Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с поручителя ФИО1 неустойки по состоянию на 17.04.2024 до сумма, учитывая при этом также размер основной задолженности и периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ЛИКОНС», ИНН <***>, задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.04.2024 в размере сумма, пени, начисленные на сумму долга, за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая