Гражданское дело № 2-712/2025
УИД № 23RS0001-01-2025-000972-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Интеропт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит:
- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» государственный регистрационный знак № в размере 277. 600 рублей;
- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы – уплаченную государственную пошлину, оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50.000 руб., оплата услуг представителя ФИО1 в размере 100.000 руб., оплата судебной оценочной экспертизы в размере 83.000 руб.
В обоснование указал, что 30 декабря 2024 г. на 5 км автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого его автомобилю «Ford Explorer» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Sollers Atlant», принадлежащем ответчику ООО «Интеропт», гражданская ответственность застрахована АО «Югория». Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховую выплату в размере 400.000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления причиненного ему ущерба. С учетом экспертного заключения от 08 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 677.600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 277.600 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Интеропт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами гражданского дела, представил письменные возражения на исковые требования и свои доказательства в опровержение доводов истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку призван на срочную военную службу. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу только в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
При рассмотрении дела о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:
1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;
2) наличие факта причинения ущерба;
3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;
4) размер причиненного ущерба;
5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.
На момент ДТП ответчик ООО «Интеропт» являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>», участвовавшего в ДТП, который находился во владении ООО «Интеропт» на основании договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований, 30 декабря 2024 г. на 5 км автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ford Explorer» получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Sollers Atlant», принадлежащем ООО «Интеропт». Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела, и учитываются при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО группа страховых компаний «Югория».
Истец ФИО2, обратившись в страховую компанию, получил страховую выплату в размере 400.000 рублей, которой, по утверждению истца, явилось недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.
Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП ЭО «Кубань-экспертиза».
Из заключения эксперта от 08 октября 2025 г. следует, что на транспортном средстве «Ford Explorer» государственный регистрационный знак <***> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 г., установленных по делу об административном правонарушении, были образованы повреждения следующих деталей: задний бампер, абсорбер заднего бампера, крепления заднего бампера слева, крышка багажника, панель задка, фонарь задний левый, парктроник задний левый, крыло заднее левое, накладка арки заднего левого крыла, датчик слепых зон сзади слева с кронштейном.
Полученные повреждения указанного транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 г. и были образованы в результате заявленного события.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer» согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 328.500 руб. / размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 226.300 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», определяемая по рыночным ценам в Краснодарском крае на момент разрешения спора без учета износа равна 677. 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer» без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля «Ford Explorer» является экономически целесообразным, ввиду чего стоимость годных остатков не рассчитывается.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по делу.
Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть предоставлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Суд полагает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности транспортное средство «Sollers Atlant» на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Интеропт» на основании договора финансовой аренды (лизинга).
Стороной ответчика заявлено, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Sollers Atlant» находился в аренде у ФИО4, в подтверждение представлен договор аренды автомобиля <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеропт» и ФИО4
Запрошенные судом доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, подтверждающие передачу транспортного средства третьему лицу, получение ООО «Интеропт» арендной платы за транспортное средство, несение ФИО4 расходов по содержанию транспортного средства – суду не представлены.
Тем самым представленный ответчиком договор аренды автомобиля не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу автомобиля третьему лицу.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился с ООО «Интеропт» в договорных отношениях на основании договора аренды, тем самым на ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба – судом отклоняются.
Иных доказательств передачи юридическим лицом ООО «Интеропт» источника повышенной опасности ФИО4 для осуществления деятельности по перевозки грузов – суду не представлено.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчику ООО «Интеропт», как владельцу транспортного средства / источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба – не оспорена.
При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил расчет, который суд признает верным, исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к ответчику в части взыскания имущественного ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на представителя, понесенные сторонами, в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чеком от 27 марта 2025 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 23.129 руб., которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а также истец понес расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 83.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 сентября 2025 г.
В судебном заседании установлено, что истец оплатил представителю ФИО3 за услуги правового характера 50.000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2025 г., произведена оплата услуг представителя ФИО5 в размере 100.000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2025 г. Из материалов дела следует, что представители принимали участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, что документально подтверждено, которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «Интеропт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интеропт» (№) в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer» в размере 277.600 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Интеропт» (№) в пользу ФИО2 судебные расходы – оплата услуг представителя ФИО3 в размере 50.000 рублей; оплата услуг представителя ФИО1 в размере 100.000 рублей; проведение экспертного исследования в размере 83.000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 9.328 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
Председательствующий Е.Д. Сотников