Апелляционное определение по делу № 2-987/2023 от 04.07.2023

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-5711/2023

№ 2-987/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001116-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Гарант Контракт», ООО «Сити-Ассист» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам:

взыскать с ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ оплаченную ею сумму по Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №48100013542 в размере 58 034 рублей; морального вреда 5 000 рублей; неустойку, штраф потребителю;

взыскать с ООО СИТИ-АССИСТ в пользу истца оплаченную сумму по договору №АП5-А1-0000000095 в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф потребителю;

взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» оплаченную сумму по договору №АП5 -А1 - 0000000095, соглашение на выдачу обеспечение погашения кредитных платежей и получения сервиса №48100013542, в размере 76 034 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф потребителю.

В обоснование указано, что 05.08.2022 при оформлении кредита в ПАО Банк ФК Открытие истцу были оформлены следующие услуги:

договор №АП5-А1-0000000095 в ООО СИТИ-АССИСТ на сумму 18 000 рублей;

соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 48100013542 в ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ на сумму 58 034 рублей;

сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант».

28.09.2022 истцом направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг, не принята ответчиками к исполнению, денежные средств не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал:

с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО2 оплаченную сумму по Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 48100013542 в размере 58 034 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 58 034 рублей; штраф в размере 58 034 рублей;

с ООО «Сити-Ассист» в пользу ФИО2 оплаченную сумму по Договор № АП5-А1-0000000095 в размере 17 175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 17 175 рублей; штраф в размере 17 175 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 сверх указанных сумм, - отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной суммы по Договору № АП5-А1-0000000095, Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 48100013542, в размере 76034 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа, - отказано.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, отказе в иске, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как не относится к категории дел о защите прав потребителей. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Никаких противоречий и сомнений в договоре нет, необходимости суда в самостоятельном толковании условий договора не имеется. Ни истцом в подтверждение исковых требований, ни судом не приведено доказательств об отсутствии факта оказания услуг ответчиком, оказанных истице в тот же день заключения договора и оплаченных ею в полном объеме. Судом не дана оценка доводам, и фактическим обстоятельствам дела, изменено толкование условий договора.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» - ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив на предмет законности и обоснованности судебного акта, позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, обжалуемое решение суда оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2022 ФИО2 при оформлении кредита в банке заключила несколько дополнительных договоров:

договор на предоставление права требования помощи на дорогах по программе «Авто друг-1» с ООО «СитиАссист»,

соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса с ООО «Гарант Контракт», исполнителем оказания консультационных услуг по данному соглашению выступает ООО «ЮЦ» «Гарант»».

Судом установлено, что 05.08.2022 между истцом и ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса №48100013542 от 05.08.2022 (Т.1 л.д. 10). По условиям соглашения в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги предоставляемые Партнерами Компании, Клиент уплачивает/уплатил единый платеж (ст. 429.3 ГК РФ) в размере 58 034 рублей. Истцу был выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №48100013542 от 05.08.2022 (т.1 л.д. 11).

10.10.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 580 34 рублей ( отчет об отслеживании л.д. 16), возврат денежных средств ООО не осуществлен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что указанный договор с ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ заключен на срок с 05.08.2022 по 05.08.2024, однако 28.09.2022 истец обратилась к ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст.429.3 ГК РФ. Доказательств оказания услуг ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ суду не представлено. Тогда как по п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежных средств, оплаченных по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса №48100013542 от 05.08.2022 в размере 58034 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг. Разрешены производные от данного требования иска к ответчику ООО ГАРАНТ КОНТРАКТ.

Судом установлено, что 05.08.2022 между истцом и ООО СИТИ-АССИСТ был заключен договор №АП-А1- 0000000095 (Автодруг-1) сроком по 04.08.2024 (Т.1 л.д. 9). Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги, цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 18 000 руб. (п. 4 договора)

В силу п. 2, п. 5.4 договора №АП-А1- 0000000095 услугами по договору являются:

-предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентское обслуживание) сроком до 04.08.2024 ( цена - 900 руб.)

-консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (цена консультации 17 100 руб.).

Факт оплаты по договору №АП-А1-0000000095 от 05.08.2022 в общем размере 18 000 рублей, сторонами не оспаривается. Истцу от ООО СИТИ-АССИСТ был выдан сертификат к договору №АП-А1-0000000095 (Автодруг-1) от 05.08.2022 (он же является актом об оказании услуг).

05.10.2022 ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 18 000 рублей ( отчет об отслеживании л.д. 18).

11.10.2022 ООО СИТИ-АССИСТ произведен возврат истцу денежных средств в размере 825 рублей (за абонентское обслуживание пропорционально оставшегося срока действия договора) в связи с его расторжением платежным поручением №4584 от 11.10.2022 (т.1 л.д. 32).

Спорные правоотношения суд посчитал что подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, п. 3 ст. 425 ГК РФ, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец, отказавшись от исполнения указанного договора с ООО СИТИ-АССИСТ об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что часть суммы ответчиком в размере 825 рублей возвращена истцу, к возврату присуждены 17 175 рублей, из расчета (18 000- цена договора - 825 - выплаченная сумма).

Доводы возражений на иск и жалобы ООО СИТИ-АССИСТ о том, что оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 05.08.2022 (сертификат/ акт об оказании услуг), то есть услуга полностью и надлежаще оказана, уплаченное по договору до его расторжения не подлежит возврату, были предметом проверки суда и отклонены за необоснованностью.

Согласно акта об оказании услуг ООО "Сити Ассист" оказало истицу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Оплата по договору истцом произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору №АП-А1-0000000095 от 05.08.2022.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Заявитель жалобы ООО "Сити Ассист" приводит доводы о том, что услуга по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику иным спорам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что сертификат к договору №АП-А1-0000000095 от 05.08.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист". Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до 04 августа 2024 года ( срок действия договора два года).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, проверен судом и признан несостоятельным, непринятие судом первой инстанции по заявленному ходатайству представителя ответчика письменного определения не привело к неправильному разрешению спора. Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены.

Вопреки несостоятельным доводам ООО СИТИ-АССИСТ, услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ООО СИТИ-АССИСТ на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разрешая требования истца о взыскании неустойки суд присудил частичному удовлетворению в размере 17175 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, неправомерными действиями ответчика права истца были нарушены, что суд установив взыскав компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца в добровольном порядке ООО СИТИ-АССИСТ удовлетворены не были, штраф присужден в сумме 17175 рублей, при отсутствии оснований для снижения штрафных санкций исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2023.

<данные изъяты>