Дело № 1-749/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО6,
защитника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО6 , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток, ФИО6 наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем «Nissan Pulsar», регистрационный знак №. В <адрес> ФИО6 остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что признается нахождением лица в состоянии опьянения.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным и по месту работы (представлена в судебном заседании), соседями положительно (л.д.150), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 104, 105), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, заявленную беременность сожительницы, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе инвалидность). Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены, а преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого.
Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая положительные характеристики, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи, в том числе малолетних. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
-диск с видеозаписью (л.д. 96), - хранить в деле;
-автомобиль «Nissan Pulsar», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, переданный свидетелю ФИО5 (л.д. 72-73, 74-75, 76), - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 30.11.2023 года.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко