28RS0017-01-2023-001128-76 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3402/2023 Сиваева О.А.

Докладчик Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Диких Е.С., Михайленко В.Г.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц жителей города Свободного, к администрации города Свободного о признании незаконным бездействия, обязании провести работы по ликвидации несанкционированной свалки, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной проверки, проведенной 11 мая 2023 года в районе съезда «Обход г. Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер>, установлен факт несанкционированного складирования бытовых отходов. Согласно реестру муниципальной собственности данные земельные участки относятся к собственности администрации города Свободного. Администрацией города Свободного не принимаются должные меры, направленные на ликвидацию несанкционированных мест складирования бытовых отходов на территории города Свободного.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие администрации города Свободного, выразившееся в непринятии мер к организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в районе съезда «Обход города Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер>; обязать администрацию города Свободного провести работы по ликвидированию несанкционированных свалок в районе съезда «Обход город Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года административные исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Свободного Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика (Ф.И.О.1 Я.Е.) без надлежащим образом оформленных полномочий, которой не был представлен диплом о наличии высшего юридического образования, в связи с чем суду необходимо было отказать в признании полномочий Ф.И.О.1 Я.Е. на участие в настоящем деле. Доверенность, выданная на имя Ф.И.О.1 Я.Е., не соответствует пункту 2 части 2 статьи 56 КАС РФ. Считает, что надлежащим административным ответчиком является Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, поскольку на управление возложены исполнительно-распорядительные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по организации вывоза бытовых отходов и мусора. Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере правоотношений. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения административного искового заявления и принятия решения судом, работы по ликвидации несанкционированных свалок Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного были организованы, в связи с чем считает, что требования прокурора не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свободненская городская прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения Свободненской городской прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу с пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимают состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, поручу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац четвертый и восьмой статьи 42 ЗК РФ).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 установлено, что собственником отходов являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных образований отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Аналогичные обязанности на муниципальные образования возложены пунктом 18 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Также согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1).

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

На основании положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Таким образом, законодателем на городские округа возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свободненской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, по результатам которых выявлены нарушения закона.

Согласно паспорту «Национальный проект «Экология», утвержденного Министерством природы Российской Федерации 21 декабря 2016 года, в рамках которого реализуется Федеральный проект «Чистая страна», на территории г. Свободного на основании пункта 2 раздела 4.1 паспорта реализуется мероприятие «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов». Целью мероприятия является ликвидация несанкционированных свалок в границах городов.

Так, согласно акту выездного обследования от 27 апреля 2022 года и фототаблице от 27 апреля 2022 года, в ходе выездного обследования выявлены места несанкционированного размещения отходов, в том числе в районе съезда «Обход г. Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер>.

12 мая 2022 года Министерством природных ресурсов Амурской области главе города Свободного Ф.И.О.3 В.А. было вынесено предостережение № 67 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно реестру несанкционированных свалок 2022-2023 на участке в районе съезда «Обход город Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер> свалки не ликвидированы.

В ходе выездной проверки, проведенной Свободненской городской прокуратурой 11 мая 2023 года, в районе съезда «Обход город Свободный» за скотомогильником на земельных участках с координатами <номер>, установлены факты несанкционированного складирования бытовых отходов (строительный и бытовой мусор, останки животных, пластиковая тара и т.д.), что подтверждается актом обследования объекта № 2 от 11 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика – администрацией города Свободного не оспаривалось наличие несанкционированного складирования бытовых отходов и, что земельные участки, на которых обнаружены несанкционированные свалки, находятся на территории муниципального образования «Город Свободный», государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных норм органами местного самоуправления длительное время (более года) не принимаются должные меры, направленные на ликвидацию несанкционированных мест складирования бытовых отходов на территории города Свободного; неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Свободного является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктами 11, 23 части 1 статьи 5 Устава города Свободного предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возлагается исключительно на администрацию, а не на иные органы исполнительной власти города Свободного. На проведение необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированных свалок администрации выделяется соответствующее бюджетное финансирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель административного ответчика Ф.И.О.1 Я.Е. без надлежащим образом оформленных полномочий и не представившей диплом о наличии высшего юридического образования не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная на главного специалиста отдела правового регулирования и бухгалтерского учета Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного Ф.И.О.1 Я.Е., согласно которой она вправе представлять интересы в судах общей юрисдикции, в том числе в порядке КАС РФ, а также имеется диплом о наличии у Ф.И.О.1 Я.Е. высшего юридического образования (л.д. 68-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время несанкционированная свалка ликвидирована, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку факт размещения на спорном земельном участке несанкционированного складирования бытовых отходов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования законодательства о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления не были выполнены, а, соответственно, предмет спора существовал.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции несанкционированные свалки отходов были ликвидированы, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, основываясь на представленных им доказательствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Свободного Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии