Дело № 2-693/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лесняк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор №. При заключении указанного кредитного договора истцу навязано заключение дополнительного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком выступает ООО «Аура-Авто». Действие договора установлено на один год с момента заключения, уплачена страхования премия в размере 200 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате денежных средств, указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью, понеся расходы в размере 25 000 рублей. Приводя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения, в соответствии с которыми ООО «Аура-Авто» считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых обязательств по подключению истца к программе обслуживания <данные изъяты> в связи с чем ООО «Аура-Авто» подключило истца к программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдало сертификат, удостоверяющий такое подключение. В связи с чем опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением, следовательно отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Со стороны истца договор заключен добровольно и осознанно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.
Дело в отношении истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Аура-Авто» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, оплату страховой премии, услуг СМС-информирования, а также для оплаты прочих потребительских целей.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты>».
В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.
Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания <данные изъяты> и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).
Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.
Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.
Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.
Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.
Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания <данные изъяты>» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.
Учитывая, что ФИО1 как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.
Факт оплаты опционного договора ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа в размере 101 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях ст.ст.28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.
Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика как устно, так и письменно по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, консультировать заказчика в области российского законодательства, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика, предоставлять в письменной форме справки на письменные вопросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ. Разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, осуществлять уплату государственной пошлины и иных сборов; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Вместе с тем, истцом ФИО1 не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Так, из содержания договора не следует, что юридические услуги оказывались ФИО1 именно в связи со спором с ООО «Аура-Авто».
Более того, представленный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том что спорный опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг, а спор о возврате денежных средств возник только после неисполнения требования ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, представленный договор не подтверждает несение ФИО1 расходов в рамках настоящего дела.
В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Аура-Авто» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 10 000 рублей (7 000 + 3 000 = 10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесняк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу Лесняк <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, а всего взыскать 303 000 рублей.
В остальной части исковые требования Лесняк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.