2-8141/202550RS0031-01-2025-006368-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8141/2025 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить используемую часть земельного участка, демонтировать ограждение, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика:

освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 348 кв.м, в границах, согласно каталогу координат, установленных инженером ФИО3:

демонтировать ограждение на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельных участков с КН №, № в соответствие со сведениями о границах, указанных в ЕГРН;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу Администрация Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии АДРЕС, проведено выездное обследование земельных участков с КН №, 50:20:0070312:315, расположенных по адресу: АДРЕС на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которого установлено, что фактические границы (заборное ограждение) участков размещены за пределами их кадастровых границ и имеют наложения на земли неразграниченной государственной собственности. Обследованные земельные участки на праве собственности принадлежат ФИО2 Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок неразграниченной государственной собственности. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что демонтаж спорного ограждения возможен только в весенне-летний сезон, в связи с чем с учетом указанного истцом срока на демонтаж решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет неисполнимо. Также является завышенным истребованный истцом размер судебной неустойки. Запрошенная неустойка существенно превышает размер аренды земельных участков в сопоставимые периоды на той же территории, в связи с чем не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, – не явились.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием не направляли.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 1 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок с КН № площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес ориентира: АДРЕС

Границы принадлежащих ответчику земельных участков определены, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Право собственности ФИО2 на земельные участки возникло 07.10.2020, о чем в государственный реестр внесены регистрационные записи.

Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации, проведено выездное обследование указанных земельных участков на предмет соблюдения требований земельного законодательства. В ходе обследования установлено, что фактические границы (заборное ограждение) участков размещены за пределами их кадастровых границ и имеют наложения на земли неразграниченной государственной собственности.

Кадастровым инженером было проведено полевой обследование (осмотр и произведение геодезических измерений) части земельных участков с КН №, №. Установлено, что границы исследуемых земельных участков установлены, сведения о границах внесены в государственный реестр. Площадь участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 1 205 кв.м., участка с КН № – 1 200 кв.м. Фактические границы земельных участков с восточной стороны значительно выдвинуты на земли неразграниченной государственной собственности, а именно: на 7,19 метров со стороны земельного участка с КН № и на 6,48 метров со стороны земельного участка с КН №. Площадь запользованной земли земли составила 348 кв.м. Кадастровым инженером изготовлен ситуационный план фактического расположения границ части земельных участков, установлены координаты части фактически запользованного участка, отраженные в каталоге координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Конфигурация земельных участков №, №, которая содержится в сведениях ЕГРН, не соответствует их фактической конфигурации.

01.08.2024 в адрес ФИО2 было направлено Требование № освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 348 кв.м. и привести границы земельных участков с КН №, № в соответствие со сведениями ЕГРН, направить в течение 30 дней со дня получения Требования в Администрацию Одинцовского района уведомление о его исполнении или возражения.

Решениями Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.07.2025 № № и № № ФИО2 было отказано в перераспределении земельных участков КН №, КН № по основаниям расположения земельных участков в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта местного значения.

08.08.2025 представитель ответчика направил в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области запрос о предоставлении документов (сведений) о красных линиях и границах зоны строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта местного значения, в которую в соответствии с указанными Решениями входят перераспределяемые земельные участки, принадлежащие ФИО2

Из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 22.08.2025 № следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, в отношении территории, в границах которой расположены земельные участки КН №, КН №, документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась. В соответствии с картой планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования, утвержденной в составе генерального плана Одинцовского городского округа Московской области (утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15.12.2021 № 12/31), рассматриваемые земельные участки примыкают к существующей улично-дорожной сети. В границах интересующей территории планируемые объекты транспортной инфраструктуры отсутствуют.

Также согласно ответу Комитата по Архитектуре и градостроительству Московской области, по сведениям, содержащимся в государственных информационных системах Московской области, информация о документах, устанавливающих красные линии, границы зон строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта местного значения, в отношении земельных участков с КН №, КН №, отсутствует.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривал занятие ответчиком земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела нарушения ответчиком не устранены, ограждение не демонтировано.

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт занятия земель неразграниченной государственной собственности ответчиком не оспаривался, доказательств устранения допущенного нарушения ответчиком не представлено, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд находит заявленные исковые требования об обязании освободить участок, привести его в соответствие со сведениями ЕГРН обоснованными.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. п. 1-2).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на невозможность демонтажа ограждения в осенне-зимний период.

Суд, с учетом пояснений ответчика, руководствуясь разъяснениями высшего суда, принимая во внимание трудоемкость работ по демонтажу ограждения, а также сезонность производства таких работ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о сроке демонтажа и обязывает ответчика в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение на части земельных участков с КН 50:20:0070312:3075, 50:20:0070312:315, имеющей наложение на земли неразграниченной государственной собственности, и привести фактические границы указанных земельных участков в соответствие со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные нормы права, их разъяснения полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. Указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности и не влечет извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить используемую часть земельного участка, демонтировать ограждение, о взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 348 кв.м, в границах, согласно каталогу координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда и привести фактические границы земельных участков КН №, КН № в соответствие со сведениями о границах, указанных в ЕГРН.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежную сумму в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 19.09.2025