Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1420 руб., стоимость услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 руб., двукратную компенсацию поврежденного изделия в размере 107800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. В обоснование исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по выполнению работ по химической чистке и водоотталкивающей пропитке изделия «пуховик». При выдаче ДД.ММ.ГГГГ заказа, выяснилось, что работы выполнены с существенным недостатком: перекрас пуховика серого цвета в светло-розовый. Изделие было возвращено для исправления недостатков, что подтверждается отметкой сотрудника ателье на обороте договора, при этом истца не предупредили о возможных последствиях повторной чистки, которые в дальнейшем могут еще больше навредить качеству пуховика. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были исправлены, в связи с чем по поручению истца проведена экспертиза. По результатам экспертизы установлено наличие дефекта в изделии, сход красителя текстильного материала подкладки бордового цвета и его переход на ткань верха изделия с изменением ее цвета с серого на сиреневый, пори этом переход красителя бордового цвета произошел на текстильную бирку, окрасив ее в розовый цвет; данный недостаток возник ввиду нарушения ответчиком технологии проведения химической чистки изделия.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав что истцом была заказана аквачистка, на указанном способе чистке истец настаивал, истец был поставлен в известность о риске порчи изделия.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказанияуслугсвязи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационныхуслуг,услугпо обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключениемуслуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.739 ГК РФв случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, по смыслу ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому истцу оказываются услуг по химической чистке одежды и обработке водоотталкивающей пропитки – пуховик средний, серый с другой стороны бордовый. Истица передала ответчику пуховик, оплатила услугу в сумме 1810 руб., о чем была выдана квитанция-договор.
При получении изделия ДД.ММ.ГГГГ истица, обнаружив недостатки (закрас), сдала пуховик на повторную обработку (отметка в договоре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, указав что после оказания услуг по чистке пуховик из серого цвета перекрасился в светло-розовый, пуховик испорчен, в связи с чем просила направить изделие на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изделие имеет следующий дефект – сход красителя текстильного материала подкладки бордового цвета и его переход на ткань верха изделия с изменением цвета с серого на сиреневый; при этом переход красителя бордового цвета также произошел на текстильную бирку, окрасив ее в розовый цвет. Дефект образовался после проведения аквачистки изделия. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения нарушение технологии проведения химической чистки изделия, а именно неправильный выбор режима чистки.
Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить, в том числе стоимость изделия, затраты на химчистку, стоимость экспертизы.
Ответ на претензию не последовал.
В соответствии с п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Согласно маркировке пуховика – стирка запрещена, не отбеливать, профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене во всех растворителях, внесенных в список для символа F, мягкий режим, не применять барабанную сушку.
Между тем, применительно к обстоятельствам данного дела чистка изделия произведена влажной чисткой (аквачистка), т.е. способом чистки с использованием воды в качестве растворителя, т.е. способом, который запрещен маркировочным обозначением, нанесенным на изделие.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора факт нарушения технологии чистки не отрицал.
При этом следует отметить, что маркировка изделия читается, что также следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к нему. Хотя в договоре-квитанции в части услуги «пропитка водоотталкивающая» указано что маркировка отсутствует, а в части касающейся чистки указано маркировка – не соответствует.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что о возможных негативных последствиях аквачистки потребитель предупреждался, однако на данном виде чистки настаивал, в квитанцию внесено согласие истца на данный вид чистки.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что при передаче вещи варианты чистки администратором не разъяснялись, также как и возможные неблагоприятные последствия аквачистки.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о возможных рисках, усилении имеющихся дефектов, выявлении скрытых дефектов, в том числе изменение цвета и не сохранение товарного вида не освобождает ответчика от ответственности за некачественно оказанную услугу с нарушением рекомендаций по уходу за изделием.
Само по себе предупреждение не освобождает ответчика от обязанности возвратить заказчику после проведения химчистки вещь в состоянии, пригодном для использования, но не ухудшенном по сравнению с состоянием изделия при принятии для проведения химчистки.
Причиной утраты товарного вида пуховика, что привело к невозможности его использования по назначению, явилось нарушение ответчиком рекомендация по уходу за изделием.
То обстоятельство, что сданный в химчистку пуховик имел износ 50% как указано в договоре-квитанции, а также различные дефекты (вытертости, механические повреждения), основанием для отказа в иске не является, т.к. несмотря на наличие дефектов, изделие было пригодно для использования.
Наличие дефекта в виде схода красителя текстильного материала подкладки бордового цвета и его переход на ткань верха изделия с изменением цвета с серого на сиреневый, данный дефект ответчиком не оспаривался, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем полноценно использовать пуховик по назначению.
Таким образом, учитывая, что услуга по чистке принадлежащего истицу пуховика ответчиком оказана вопреки указаниям имеющихся на нем символов по уходу, непредусмотренный способ (аквачистка), т.е. ненадлежащим образом, что причинило истице убытки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи его имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о цене принадлежащего истцу пуховика, стоимость которого в двукратном размере подлежит взысканию с ответчика,суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение стоимости пуховика истцом представлены скриншоты синтернет- сайта «lagarderob.ru». В судебном заседании с учетом произведенного представителем истца алгоритма поиска соответствующего изделия обозревалась имеющаяся в материалах дела страница, из которой следует, что стоимость пуховика составляет 53900 руб.
В порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости пуховика.
В связи с уклонением истца от состязательности, именно на истце согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную ценуповрежденногопуховика в размере 107800 руб. (53900 руб. х 2).
Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по оказанию услуг похимчисткепринадлежащего истцу пуховика в размере 1810 руб., поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере являются убытками истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услугипохимчистке
В соответствии с ч.1 ст.31Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказаннуюуслугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).
На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказанииуслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) равна 3322 руб. 80 коп. (1420 руб. (услуга по химической чистке) х 3% х 78 дней). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1420 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60320 руб. 00 коп. (107800 руб. 00 коп. + 1420 руб. 00 коп. + 1420 руб. 00 коп. +10000 руб. 00 коп. / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.
Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требование истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы о причине возникновения дефекта изделия, суд учитывает, что за проведение названной экспертизы истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в материалы дела, названные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта а в размере 3500 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость вещи в размере 107800 руб. 00 коп., стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1420 руб. 00 коп., неустойку в размере 1420 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60320 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3712 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: