РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012409-21) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Автоматизация энергетических производств», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 12 июля 2017 года между сторонами соглашением <***> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС/002495 от 25 января 2017 года истец является кредитором, а ответчик ООО «Автоматизация энергетических производств» заемщиком по кредиту. В соответствии с соглашением лимит овердрафта устанавливается на дату установления овердрафта и составляет сумма Истец исполнил обязательства по кредитованию счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету. Вместе с тем, заемщик с 03 июня 2022 года погашение задолженности по кредиту не производил. 27 июля 2022 года истец направил в адрес заемщика требование № 43451 о необходимости погасить просроченную задолженность в срок до 05 августа 2022 года. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма неуплаченного основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 12 мая 2022 года по 08 июля 2022 года включительно. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были 12 июля 2017 года заключены договоры поручительства <***>-1 и <***>-2 соответственно. 27 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 предложения о погашении задолженности по кредитному договору. 10 августа 2022 года истец направил в адрес ответчиком ФИО1 и ФИО2 требования об уплате денежных средств. Данные требования оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ООО «Автоматизация энергетических производств», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Автоматизация энергетических производств» заключен договор банковского счета № ДБС/002495.

К договору банковского счета 12 июля 2017 года между истцом (кредитором) и ответчиком ООО «Автоматизация энергетических производств» (замщиком) было заключено соглашение <***> о предоставлении кредита в форме «овердрафт».

Пунктом 2.1 соглашение предусмотрено, что лимит овердрафта устанавливается в дату установления лимита овердрафта и составляет сумма; кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 07 июля 2022 года включительно; срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности.

За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13,7% годовых (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.5 соглашения следует, что заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по соглашению не позднее 08 июля 2022 года.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были 12 июля 2017 года заключены договоры поручительства <***>-1 и <***>-2 соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

Истец исполнил обязательства по кредитованию счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Вместе с тем, заемщик с 03 июня 2022 года погашение задолженности по кредиту не производил. 27 июля 2022 года истец направил в адрес заемщика требование № 43451 о необходимости погасить просроченную задолженность в срок до 05 августа 2022 года.

Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

27 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 предложения о погашении задолженности по кредитному договору.

10 августа 2022 года истец направил в адрес ответчиком ФИО1 и ФИО2 требования об уплате денежных средств.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 09 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма неуплаченного основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 12 мая 2022 года по 08 июля 2022 года включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Автоматизация энергетических производств» заключен кредитный договор, истцом предоставлены данному ответчику денежные средства по договору, ответчиком ООО «Автоматизация энергетических производств» нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, а также, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, и поручители не погасили по требованию истца задолженность по кредитному договору, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за период с 12 мая 2022 года по 08 июля 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Автоматизация энергетических производств», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоматизация энергетических производств» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 июля 2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина