Дело № 2-2392/2025
УИД 78RS0017-01-2025-002930-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать некачественными услуги по договору поручения от 29 ноября 2024 года № Д-29112401; взыскать с ООО «ПЦ АКСИОМА» оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 1 500 рублей, неустойку, начиная с 1 апреля 2025 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано на то, что 29 ноября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по проведению всестороннего анализа и оценки предоставленных документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке документов в интересах доверителя, а именно заявления в Арбитражный суд. Договор заключался в целях оказания услуг по подготовке заявления в суд о признании ООО «Уютная Жизнь» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Стоимость оказания услуг в размере 50 000 рублей была истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Истцу предоставлено только заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) на трех листах, в отношении которого Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-6566/2025 было вынесено определение от 06 февраля 2025 года об отказе в принятии заявления ввиду несоблюдения требований закона об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Истец считает, что услуги по договору оказаны некачественно: не осуществлен всесторонний анализ и не дана оценка предоставленных документов, не осуществлен подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, не выдано письменное правовое заключение, которое было бы истцом прочитано и согласовано; не доведена информация о необходимости своевременного и правильного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В связи с этим, 11 февраля 2025 года в направленной претензии он заявила об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не возвращена, истец, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просил об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в соответствии с поручением заказчика предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом от 04.12.2024 г.: проведен анализ ситуации и документов, выработана правовая позиция, подготовлено заявление в арбитражный суд, в котором указано, что в число документов, представляемых в суд включается документ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, согласно условиям договора, в обязанности исполнителя подготовка такого уведомления не входит. Вывод о неправильности правового анализа голословен и не подтвержден никакими доказательствами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, 29 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «ПЦ Аксиома» был заключен договор № Д-29112401, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по проведению всестороннего анализа и оценки предоставленных документов, подбору нормативно-правовой базы, подготовке документов в интересах доверителя, а именно заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Уютная Жизнь» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 50 000 рублей была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорена.
Как следует из объяснений сторон, представленных акта выполненных работ от 04.12.2024 г., подписанного сторонами, копии заявления в Арбитражный суд, предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме: проведен анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, что согласно условиями договора составляет 30 % от стоимости договора, а также подготовлено заявление в арбитражный суд, в котором указано, что в число документов, представляемых в суд включается документ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (70 % от стоимости договора). При этом, согласно условиям договора, в обязанности исполнителя подготовка такого уведомления не включена.
11 февраля 2025 года в направленной претензии истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, полагая оказанные услуги некачественными.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств некачественности оказанных услуг истцом не представлено, ответчиком правомерно произведено удержание денежных средств, составляющих стоимость фактически оказанных услуг, в размере 50 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Оснований для взыскания неустойки на основании положений статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку потребитель отказался от договора не в связи с нарушением со стороны исполнителя (сроков, условий договора), а по собственной инициативе. В связи с этим, данное требование подлежит отклонению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Никитин
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.