УИД:50RS0<номер>-70

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать объект- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>6, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства- нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обзять ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, посторонних лиц; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского городского округа <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <номер>. «Об утверждении порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов, на территории Раменского городского округа <адрес>», осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, и проведено обследование выявленного объекта капитального строительства: нежилое здание по адресу: <адрес>. В результате обследования выявленного объекта- нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> установлено, что выявленный объект имеет признаки заброшенности, дверные и оконные проемы отсутствуют, имеются явные признаки разрушения, что подтверждается фотодокументами. Правообладателем земельного участка согласно выписки из ЕГРН является ФИО3 21.02.2023г. в адрес ответчика направлено письмо <номер>исх-2630 о необходимости ограждения территории и предоставлении информации о планах реконструкции либо ликвидации объекта на участке с кадастровым номером <номер>, освобождении территории от навалов строительного и бытового мусора. Ответ на указанный запрос в администрацию города не поступал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке для земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание (магазин).

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от <дата> объект заброшен, имеет признаки аварийности.

<дата> истец направил ответчику письмо с просьбой ограничить доступ третьих лиц на земельный участок, освободить территорию земельного участка от навалов строительного и бытового мусора, а также предоставить информацию о планах по завершению строительства объекта, однако ответа на данное письмо не последовало.

Судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено спорное здание, а также частично часть здания размером 18,64мх0,31м расположено на муниципальной земле.

Спорное жилое здание является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, представляет собой одно этажное здание с наружными стенами из кирпича, фундамент ленточный кирпичный, перекрытие сборное из ж/б плит, крыша односкатная, кровля из рулонных материалов. На момент проведения судебной экспертизы здание не эксплуатируется, остекление оконных проемов отсутствует, имеющиеся наружные дверные блоки заколочены, имеются значительные повреждения конструктивных элементов исследуемого здания.

Спорное здание не соответствует действующим градостроительным регламентам в части несоблюдения нормативных расстояний от здания до границы земельного участка, сведения о местоположении которых содержаться в ЕГРН, а также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; механическая безопасность спорного здания не обеспечена, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций здания.

С технической точки зрения строительство спорного здания ранее было завершено, т.к. здание эксплуатировалось (как объект торговли-магазин), однако, в настоящее время здание находится в аварийном состоянии, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

С технической точки зрения демонтаж исследуемого спорного строения возможен механизированным способом с применением ручного инструмента.

Учитывая степень имеющихся повреждений конструкций исследуемого спорного здания и существующую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при пребывании в спорном здании в результате обрушения конструкций, устранить выявленные нарушения иным способом, чем снос объекта- не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0080143:6, подлежит сносу в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по сносу объекта с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО6 о сносе объекта капитального строительства – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести объект капитального строительства - нежилое здание (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в добровольном порядке данного решения суда Администрация Раменского городского округа Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания (магазина) с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО3

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.