Апелляционное определение по делу № 22-6972/2023 от 05.09.2023.

Дело <данные изъяты> – 6972/2023 Судья Ганус Д.И.

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.В.

судей Шишкина И.В., Сеурко М.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Чепелева А.В., в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Боевой Е.А., на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый;

- <данные изъяты> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета <данные изъяты> по истечении срока)

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с. Ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Чепелева, в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО признан виновным совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину свою признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. просит применить ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, который полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, давал подробные, правдивые показания, полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, может быть признана исключительными.

В апелляционной жалобе осужденный, подробно цитируя положения УПК РФ, указывает на то, что его действия по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств совершения грабежа не добыто, что касается осуждения по ст. 222 УК РФ имело место добровольная сдача огнестрельного оружия, и дело в этой части подлежит прекращению, просит приговор суда изменить – переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ, и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.10 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании из которых следует, согласно <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания согласно которым, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что в <данные изъяты>;

- письменными материалами дела: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Ссылки в жалобе ФИО на то, что его действия должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельным, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что он после совершения хищения ювелирных изделий, поднялся на второй этаж, стал обыскивать шкаф, был замечен свидетелем ФИО, на ее вопрос «Вы кто?», ФИО ответил «Я грабитель» и побежал вниз, свидетель побежала за ним.

Что касается доводов о добровольной выдачи оружия, то они также несостоятельны пистолет ТТ со спиленным заводским номером, магазином с шестью патронами был обнаружен в ходе обыска.

Квалификация действий ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и отвечают положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу, что такие цели наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания соответствует санкциям п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не является чрезмерно суровым, и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции также в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО и признание установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, находя приговор суда в отношении ФИО законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, а также изложенным стороной защиты непосредственно в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Боевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: