Дело № 2-1606/2022
УИД 86RS0005-01-2022-003319-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 04.06.2009 г. между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор № 56/10-МТС на оказание комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования необслуживаемого оборудования базовой станции сотовой связи.
В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался предоставить ПАО «МТС» место для размещения оборудования базовой станции № 86-345 и антенно-фидерного устройства, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, а также обязался содержать место размещения вокруг БС, подъезды и подходы к ней в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, а также обеспечивать режим допуска к Базовой станции. Право распоряжения земельным участком возникло у Ответчика на основании Договора № 961 от 25.11.2009.
Согласно п. 1.5 Договора № 961 17.11.2013г. ФИО1 утратил право пользования земельным участком, новый договор аренды заключен не был, тем не менее, Ответчик продолжил принимать денежные средства по Договору. Согласно п. 2.2 Приложения № 2 к Договору стоимость услуг в месяц составляет 35 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%). Таким образом, с 17.11.2013 по 28.10.2021 г. ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде денежных средств ПАО «МТС» в размере 2 923 200 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 2 923 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 816 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в период с ноября 2013 по октябрь 2021 договор № 56/10-МТС от 04.06.2009 г. с ответчиком не расторгался, вышка МТС на указанном участке работала, вместе с тем она полагала, что денежные средства в указанный период перечислялись ответчику ошибочно.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения или действий в чужом интересе без поручения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
В данном случае, материалами дела установлено, что 04.06.2009 г. между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор № 56/10-МТС на оказание комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования необслуживаемого оборудования базовой станции сотовой связи.
В соответствии с условиями п.1.1. Договора ФИО1 обязался предоставить ПАО «МТС» место для размещения оборудования базовой станции № 86-345 и антенно-фидерного устройства, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, а в соответствии с п. 2.1. Договора и Приложения № 2, ПАО «МТС» обязалось ежемесячно оплачивать ФИО1 услуги в размере 35 000 рублей. В подтверждение выполнения указанных обязательств по договору, ПАО «МТС» представило суду платежные поручения за период с декабря 2013 по октябрь 2021 года о перечислении ответчику денежных средств с указанием назначения платежа: по договору № 56/10-МТС, всего на сумму 2 923 200 руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. Договора, Договор действует до 31.12.2009 года. После окончания срока действия Договора (п.3.1.) и при отсутствии письменных уведомлений сторон о его расторжении, Договор считается продленным каждый раз на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований.
Из вышеизложенного следует, что истцом не представлено суду доказательств получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества при отсутствии правового основания (неосновательного обогащения). Наоборот, истец в обоснование своих требований представил суду договор № 56/10-МТС оказания комплекса услуг от 04.06.2009 г., заключенный между ПАО «МТС» и ФИО1, в рамках которого, он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 923 200 руб. которые, истец просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение. Доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются договором № 56/10-МТС и платежными поручениями по нему с указанием назначения платежа.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не законным и не обоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 816 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Полное решение изготовлено 27.09.22 года
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков