Решение по делу № 2-1670/2025 от 09.10.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1670/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 02.01.2025 года в 17 часов 25 минут в г. Пензе, на ул. Терновского, 42, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит гос.номер ... нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7052777618). 27.01.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страхолвом случае. Страховщик организовал осмотр и предложил подписать соглашение о страховой выплате. 27.01.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано обращение С-11075893, в котором было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление на СТО), дает согласие на доплату стоимости ремонта, от смс информирования отказывается. В ответ на указанное обращение страховщик потребовал представить решение суда. 14.02.2025 года обращением С-11174133 решение суда было предоставлено страховщику. 27.02.2025 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60900 руб. с учетом обоюдной вины водителей, участников ДТП. 06.03.2025 года страховщик направил ответ на указанное обращение, в котором указал, что согласно представленного решения суда, установлена вина двух водителей и страховщиком принято решение о выплате 50% от суммы ущерба. Страховщик проигнорировал согласие на доплату стоимости ремонта и требование организации ремонта, ремонт в установленный законом срок не организовал. 13.03.2025 страховщику было направлено обращение С-11292288 с требованием провести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование не выполнил. 28.04.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.06.2025 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования потребителя и была взыскана сумма страхового возмещения в размере 16900 руб. финансовым уполномоченным был определен размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по правилам Единой методики оценки, в размере 271900 руб. С вынесенным решением истец не согласен. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 10.06.2025 г. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 271900/2-60900-16900=58150 руб. Считает, что действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые так же подлежат возмещению. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363673 руб. 20 коп. Таким образом, сумма убытков составила: 363673,20/2 -272900/2=181836,60-135950 =45886,60 руб. Размер неустойки на сумму страхового возмещения: 14.02.2024 года – дата подачи полного пакета документов, 07.03.2025 года – срок страхового возмещения, 18.07.2025 года дата подачи иска. Период просрочки с 08.03.2025 года по 18.07.2025 года – 133 дня просрочки, 1359,50 руб., неустойка за 1 день просрочки в выплате (271900/2*1). 1359,50*133 дня = 180813,50 руб. 10.04.2025 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 5828 руб., что подтверждается платежным поручением № 208846, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 871 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 08.03.2025 года по 18.07.2025 года: 180813,50-5828=174985,50 руб. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумму штрафа, в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 271900/2*50%=67975 руб. Также истец оценивает моральный вред, который был причинен действиями страховщика, в размере 10000 руб.

Первоначально истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58150 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки в размере 45886,60 руб., сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 08.03.2025 года по 18.07.2025 год в размере 174985,50 руб.; сумму неустойки за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 45886,60 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 135950 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15000 руб.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, окончательно он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58150 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 29075 руб.; сумму убытков в размере 45886 руб.; сумму неустойки на сумму страхового возмещения за период с 08.03.2025 года по 05.09.2025 года в размере 150000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2025 г. принят отказ от иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания морального вреда и суммы длящейся неустойки, за период с 06.09.2025 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков в полном объеме.

Определением суда от 05.09.2025 г. вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ГБУЗ ПО ССМП г. Пензы

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 27.01.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7052777618. Исходя из полученных документов следует, что 02.01.2025 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А4 ...), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 27.01.2025 г. поврежденное транспортное средство Ауди А4 ...) было представлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.02.2025 г. письмом № 2106257-25/А от 10.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» запросил полный пакет документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда. 14.02.2025 года посредством электронной почты ФИО1 предоставил постановление от 12.02.2025 г. 25.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № 20262019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А4 (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204124 руб., с учетом износа 121800 руб. Если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Поскольку в ДТП от 02.01.2025 г. участвовало два транспортных средства, и исходя из предоставленных документов степень вины участников ДТП невозможно установить, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. 27.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 с учетом обоюдной вины в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением № 114385. 13.03.2025 г. посредством электронной почты ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 10.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 6699,00 руб., из которых 871 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением № 208846 и справкой НДФЛ. 13.04.2025 г. письмом № 2149702-25/А от 09.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» даны разъяснения о невозможности удовлетворения требований заявителя. Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением № У-25-51422/5010-007 от 06.06.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 16900 руб., в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Решение У-25-51422/5010-007 от 06.06.2025 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2025 г. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности в добровольном порядке, в сроки установленные законом. Просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что в случае удовлетворения иска ФИО1 убытки с учетом обоюдной вины составляют 58150 руб. Неустойку и штраф не следует исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, а из суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Требования по расходам на оплату стоимости услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения в АНО «СОДФУ» не требуются специальные медицинские познания. Просил снизить размер расходы на юридические услуги до 5000 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ГБУЗ ПО ССМП г. Пензы, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.01.2025 года в 17 часов 25 минут в г. Пензе, на ул. Терновского, 42 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит гос.номер ... находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ауди А4 гос.номер ... под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП, был причинен ущерб транспортному средству Ауди А4 гос.номер Т654ЕТ/58 принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7052777618).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0440778292.

27.01.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ФИО1 предоставлено вынесенное в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2025 г. серии 58 КО № 173022, составленный в отношении ФИО1 протокол от 22.01.2025 г. серии 58 ВА № 606128.

27.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 20262019.

27.01.2025 г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести.

Письмом от 10.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решении суда.

14.02.2025 года ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 12.02.2025 по делу № 5-77/2025, а также требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20262019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204124 руб., с учетом износа 121800 руб.

27.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60900 руб. с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП от 02.01.2025 г. (50% от определенной суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № 114385.

Письмом от 06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 50% от определенной суммы ущерба в связи с обоюдной виной водителей-участников ДТП от 02.01.2025 г.

13.03.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о согласии на доплату за ремонт транспортного средства, а также с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

10.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5828 руб., что подтверждается платежным поручением № 208846, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 871 руб., что подтверждается актом об оплате НДС № 0020262019-003.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, 28.04.2025 г. истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-51422/5010-007 от 06.06.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16900 руб.

Решение У-25-51422/5010-007 от 06.06.2025 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2025 г.

Не согласившись с указанном решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Пенза.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, поставлена галочка, а также в этот же день подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого указаны строкой ниже.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.

Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (п. 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 27.01.2025 г. ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и об отказе от страховой выплаты, при этом доказательств того, что указанное заявление поступило ответчику уже после произведенной страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что по факту ДТП от 02.01.2025 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2025 г. серии 58 КО № 173022, согласно которому 02.01.2025 ФИО2 управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., осуществлял проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 22.01.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА № 606128, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством Форд транзит, регистрационный номер <***>. 12.02.2025 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы вынесено постановление по делу № 5-77/2025, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А4, при приближении транспортного средства Форд Трандит, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, из представленных документов следует, что ДТП от 02.01.2025 г. произошло по обоюдной вине водителей-участников ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 08.07.2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ... 58, без учета износа заменяемых запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 363673,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 45886, 60 руб. (363673,20/2 – 271900/2 = 181836,60 - 135950).

Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 27.05.2025 № У-25-51422/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 155600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60900 руб., что подтверждается платежным поручением № 114385 от 27.02.2025 г.

10.06.2025 г. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 16900 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Эксперт права» от 27.05.2025 № У-25-51422/3020-004 в размере 271 900 руб. 00 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 58150 руб. (271900/2 – 60900 - 16900 руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканного страхового возмещения составляет 29075 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в СК «Росгосстрах» 27 января 2025 г., при этом, полный пакет документов от ФИО1 был предоставлен В ПАО СК «Россгосстрах» только 14.02.2025, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 07.03.2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 08.03.2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 05.09.2025 (согласно исковым требованиям) составит 150000 руб.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что за составление заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 44/41/25 от 08.07.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2025 и договором на экспертное заключение от 08.07.2025.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, с учетом уточенных требований истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.03.2025 г. и расписке от 13.03.2025 г. ФИО1 оплатил ФИО5 юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.; согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2025г. и расписке от 22.04.2025 г. ФИО1 оплатил ФИО5 юридические услуги по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб. Согласно договора об оказании юридических услуг от 12.07.2025 г. и расписке от 12.07.2025 г. ФИО1 оплатил ФИО5 услуги по рассмотрению дела в суде в размере 6000 руб. Общий размер оказанных юридических услуг составляет 12000 руб.

С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он заявлял требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 621 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 18.11.2002, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (... сумму страхового возмещения в размере 58150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей), убытки в размере 45886 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., штраф в размере 29 075 (двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей, неустойку за период с 08.03.2025 г. по 05.09.2025 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 18.11.2002, место нахождения: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 8 621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова